Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/576 K.2025/603

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 02/10/2018 tarihli .... seri nolu 2.994,60 TL bedelli ve... seri nolu 82.306,48 TL, 11/10/2018 tarihli ... seri nolu 8.539,04 TL'lik 3 adet 7 sayfadan oluşan fatura ile okul gereçleri satışı yaptığını, alacağını alamaması nedeniyle 83.790,12 TL alacak için Antalya 8. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak hisse devir sözleşmesi ile şirketi satın aldıklarını ve hisselerinin kendilerince devir alınmasından önce doğan borçtan dolayı sorumlulukları bulunmadığından itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçlu şirketin hisselerinin devir edilmiş ya da satılmış olmasının şirketin borçlarını sona erdirmeyeceğini, yapılan ifalar gereği, borcun bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını tahsili geciktirme amaçlı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkiline karşı başlatılan takipte, müvekkili şirketin önceki ortak ve hissedarlarının ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu faturaların da bu ortakların döneminde olduğunu, şirketin Antalya 5. Noterliği'nin 11/10/2018 tarih ve ...sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devraldıklarını şirket ortaklarının...ve... olduğunu, taraflar arasında yapılan işletme devri ve ortaklık payları devir protokolünde hisse devir şartlarının belirlendiğini, sözleşmenin E-Özel Şartlar bendinin 10. maddesinin 3. fıkrasında hisse devri yapanlar olmadığını beyan ettiklerini,

bu nedenle müvekkili şirkete karşı davacı ile hisse devri yapanlar arasında muvazaalı bir işlemin söz konusu olduğunu, devirden önce yapılan ifanın faturalarının şirket kayıtlarında yer almadığını, devir öncesi ortakların ihbar edilmesi talebinde bulunduklarını, ihbar edilenlere Antalya 4. Noterliği'nin 06/11/2018 tarih ve ...sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, takip alacaklısına bir borçları olup olmadığı,

borçların ödenerek şirketin icra tehdidinden kurtulmasının sağlanmasını, borcun kabul edilmemesi halinde şirketin borcu ödeyerek alacak, faiz ve masraflarla ihbar edilenlerden rücu edileceği, borca itiraz ettiklerini itiraz nedeni olarak da İ-Özel Şartlar 10. maddesinin 3. fıkrasının gösterildiği şeklinde tebligat yaptıklarını, bu sebeplerle davanın ihbar edilenlere ihbar edilmesini, davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,"... takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ancak dava konusu faturaların irsaliyeli fatura olduğu, faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı, mal teslimine ilişkin başkaca bir yazılı ve kesin delile de dayanılmadığı, davacının ... numaralı fatura harici diğer dava konusu faturaların muhteviyatı mal veya hizmeti verdiğini ispatlayamadığı, davalının ticari defterlerinde takibe konu ...numaralı faturanın kayıtlı olduğu,

davalı defterine kayıtlı bu fatura bedelinde kısmi ödeme yapılarak davalının davacıya 1.460,96 TL borcu kaldığı görülmekle ve davalının şirket hisselerinin devredildiği bu sebeple önceki şirket ortaklarının borcundan dolayı borçlu olmadıklarına ilişkin savunmaya şirketin tek bir tüzel kişi olması hasebiyle itibar edilmemiş tüm bu açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturalara konu ürünlerin faturalarda imzası bulunan davalı çalışanına teslim edildiğini, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturaya konu ürünleri teslim alan kişi ile kayıtlı olmayan faturalara konu ürünleri teslim alan kişinin aynı kişi olduğunu, imzaların aynı imza olduğunu, satılan ürünlerin tamamının halen okulda kullanıldığını, mahkemece faturalara konu ürünlerin okulda olup olmadığının araştırılmadığını, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 1.460,96 TL asıl alacak üzerinde devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icra takibine dayanak teşkil eden cari hesaba konu 11.10.2018 tarihli, 8.539,04 TL bedelli fatura dışındaki diğer faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura dahil irsaliyeli faturaların bir kısmında teslim alanın isim ve imzanın bulunmadığı, bir kısmında ise sadece imzanın bulunduğu,

davalının teslim alanın imzalarının bulunduğu imzaları kabul etmediği, davacının gerek yargılama aşamasında gerekse istinaf dilekçesinde teslim alan imzalarına ilişkin herhangi bir isim bildirmediği, dolayısıyla davacının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan takibe dayanak teşkil eden cari hesaba konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiği ve bu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemediğinin anlaşılmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...