Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/583 K.2022/528

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... .... şubesinden 1.000.000,00 USD 30 ay vadeli ticari kredi kullandığını, kredinin tahmini 120.000,00 USD'sini ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğini, öncelikle kullanmış olduğu USD ticari kredisine ilişkin takip tarihinde TCMB'nın dövize endeksli kur üzerinden TL'ye çevrilerek takip yapılması gerekirken takip tarihindeki kur dikkate alınmadan takip yapıldığını ve anapara alacağının kısmen fazla tahsil edildiğini, müvekkiline ipoteğin paraya çevrilmesi ile Ankara 23. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 4.650.000,00 TL asıl alacak ile takip yapıldığını,

dava tarihi itibari ile toplam borcunun kapak hesabında da görüleceği üzere 8.213.193,16 TL olduğunu, müvekkili adına Ankara 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin toplam borcunun 6.675.647,72 TL olduğunu, işletilen faizlere kısmen itiraz ettiklerini beyan ederek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının açtığı davanın İİK m. 72'ye aykırı olduğunu, davacının tacir olmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, kısmi davanın açılma koşullarının olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının davayı açma hakkının olmadığını, belirttiği kapak hesabının yanlış olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının adresinin İstanbul olduğu, davanın Antalya'da açılmasına dayanak olan bir sözleşme hükmüne yönelik bir dayanak da dosyada mevcut olmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen icra dosyalarının da Ankara adresli olduğu, davacının davasını Ankara'da veya İstanbul'da açması gerektiği, dava dilekçesinde de davalının adresinin İstanbul olarak gösterildiği, davacının seçimlik yetkili mahkemelerden birinde davasını açmadığı, seçim hakkının davalıya geçtiği ve yasal süresinde davalı yetki itirazında bulunup, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy mahkemeleri olduğunu beyan ettiği gerekçeleri ile İstanbul Bakırköy Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmesinin Antalya Kemer Şubesinde yapıldığını, sözleşmeye dayalı davalarında yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin görevli olduğu HMK 10 ve 14 maddelerinde de açıkça belirtilmiş olduğundan görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil sözleşmenin yapıldığı yer Mahkemeleri görevli olduğunu, müvekkilinin Kemer Şubesinden kredi kullandığını, ancak Kemer Adliyesinde Ticaret Mahkemeleri olmadığından 2021 Yılı HSYK kararı ile ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevli Mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile davanın yetkili Antalya Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf müvekkilinin QNB Finansbank ...... şubesinden 1.000.000,00 USD 30 ay vadeli ticari kredi kullandığını, kredinin tahmini 120.000,00 USD sini ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğini, öncelikle kullanmış olduğu USD ticari kredisine ilişkin takip tarihinde TCMB'nın dövize endeksli kur üzerinden TL'ye çevrilerek takip yapılması gerekirken takip tarihindeki kur dikkate alınmadan takip yapıldığını ve anapara alacağının kısmen fazla tahsil edildiğini, müvekkiline ipoteğin paraya çevrilmesi ile Ankara 23. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 4.650.000,00 TL asıl alacak ile takip yapıldığını,

dava tarihi itibari ile toplam borcunun kapak hesabında da görüleceği üzere 8.213.193,16 TL olduğunu, müvekkili adına Ankara 19. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin toplam borcunun 6.675.647,72 TL olduğunu, işletilen faizlere kısmen itiraz ettiklerini beyan ederek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Ankara 23. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki alacak bankaca 07/01/2021 tarihinde davalıya temlik edilmiştir.

Davalının ikametgahı İstanbul olup, icra takibinin yapıldığı yer Ankara'dır. İİK'nın 72/son. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında davalının ikametgahı ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yetkili olup, bu yetki kuralı kesin yetki niteliğinde değildir.

İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken HMK'nın 10 ve 14. maddelerine göre, sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi ile şube işlemlerinden kaynaklanan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Borcun kaynağı olan sözleşme temlik eden alacaklı banka şubesinin bulunduğu Kemer'de düzenlenmiştir.

Dolayısıyla davaya konu somut olayda her ne kadar alacak bankaca davalıya temlik edilmiş ise de, borcun kaynağını teşkil eden sözleşme Kemer'de düzenlendiğinden Kemer Mahkemeleri yetkilidir. Uyuşmazlığın temeli ticari nitelikte ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığından davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerekir. Kemer'de ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmamaktadır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 ve 608 sayılı kararı ile "Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) olarak belirlenmesine ve işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiştir.

Bu halde, uyuşmazlığın temelinin ticari iş olup, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile Kemer'de Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı, HSK kararı gereğince davanın görevli mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

....