Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/62 K.2025/338

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, defalarca aramasına rağmen bu güne kadar ürünlerin bedeli olan 33.405,15 TL nin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilinin talebiyle icra takibine geçildiğini, davalının talep edilen alacağın tamamına itiraz etttiğini takibi durduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimlerde olduğunu, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, %20’tazminata karar verilmesini, yargılama harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, yargılama sırasında toplanacak deliller ile kanıtlanacağı üzere müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafından müvekkiline ayıplı parke bordür ve beton eleman ürünleri gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin defalarca davacıyı arayarak ayıplı malzemelerin değiştirilmesini istediğini ancak davacının müvekkilinin haklı taleplerini dikkate almadığını, bunun üzerine Antalya 11.Noterliği'nin 20.12.2018 T.ve.. yev. sayılı ihtarnamesi ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmemesi nedeniyle ayıplı gönderilen ürün bedeli olan 33.405,15 TL’nin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini,

ihtarname 24.12.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça ayıbın giderilmesi yönünde hiçbir çaba gösterilmediğini, müvekkiline karşı üstlendiği edimi ifa etmeyerek müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet veren davacının davasının reddine, %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Taraf defterlerinin HMK 222.md gereği lehlerine delil niteliği taşıdığı görüldü. Takip konusu cari hesap alacağı olup, davalının takibe itirazda ve cevap dilekçesinde belirtmediği ayıp iddiasına dayandığı ve 20.12.2018 tarihinde ayıba davalı tarafından davacıya ihtarname düzenlenmiş olduğu görüldü.

Her ne kadar takibe itiraz tarihi 13.09.2019 olmakla itiraz öncesi ihtarname düzenlenmiş olsa dahi ayıp iddiası ispat olunamamış davalı tarafından ileri sürülen ayıp iddiası ticari defterlerinde yer almamıştır. Olayda ispat yükü davalı taraftadır.( Faturalar davalı kayıtlarında mevcut ise malın teslim alındığı kabul edilerek ayıplı olduğunun davalı tarafça ispatlanması gerekir. 19.H.D.

30.09.2014 9150/14338) Davalı defterlerinde cari hesap alacağı mevcut olmakla ve ayıp iddiası ispat olunamadığından davanın kabulüne, alacak, cari hesap ilişkisine dayanmakla belirli olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Denizli 3. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe itirazlarında da açıkça belirtildiği üzere kendi edimini yerine getirmemiş olan davacının; müvekkiline ayıplı mal teslim etmiş olması nedeniyle işbu dava açılmadan, hatta müvekkili aleyhine takip başlatılmadan önce ayıba ilişkin itirazlarını yazılı ve sözlü olarak defalarca davacıya bildirdiğini, davacının bu yöndeki ihtar ve ihbarlara kayıtsız kalması üzerine,

başka firmalardan ürün temini yoluna gittiği dosyaya sunulan bilgi, belge ve fatura içerikleri ile sabit olmasına rağmen yerel mahkemece bu yönde hiç bir araştırma yapılmadığı gibi bilirkişi raporlarına itirazlarında açıkça, yeniden rapor alınması talebinde bulundukları halde yeniden rapor alınmasına ilişkin taleplerinin de hiç bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim,

20.12.2018 tarihinde Antalya 11. Noterliği'nin 20.12.2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıbın giderilmemesi / ayıplı malın yenisi ile değiştirilmemesi nedeniyle ayıplı gönderilen ürün bedeli olan 33.405,15 TL'nin ödenmeyeceğinin davacıya bildirilmiş olduğunu, akabinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin...sayılı dosyasında Konkordato Geçici Komiser heyeti Av. ..., ..., SMMM ...

İmzası ile 10.01.2019 tarihinde müvekkiline gönderilen E-mail'e istinaden aynı tarihte davacının mal teslimine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle ayıplı ürün bedeli olan 33.405,15 TL.'nin ödenmeyeceği komiser heyetine de bildirildiğinin dosyaya sundukları beyan, belge ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosya içeriği ile sabit olduğunu, edimini eksiksiz ifa ettiğini kanıtlayamayan davacının haksız ve kötü niyetli davasının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca yerel mahkemece usul,

yasa ve içtihatlara aykırı şekilde faturaya dayalı alacak iddiasında bulunması nedeniyle edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ispat yükü altında olan davacının buna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı dikkate alınmaksızın davacının davasının kabulüne ve dosya kapsamına göre şartları oluşmadığı halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin eksik inceleme ve hatalı değerledirmeye dayalı olduğunu,

dosyada mevcut ... tarihli bilirkişi raporu ile ... tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden müvekkili lehine değerlendirilmesi gereken hususların hatalı şekilde müvekkili aleyhine değerlendirilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklı olarak davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının takibe itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı tarafın ise davacının ayıplı ifada bulunduğu, davacıdan ayıbın giderilmesinin talep edildiği, giderilmeyince borca itirazdan evvel çekilmiş olan ihtarnamede ayıplı ifa nedeniyle ödeme yapılmayacağının belirtildiği, ayıplı ifa nedeniyle borca itirazlarında haklı olunduğu savunulmuştur.

Dosya içerisinde mevcut, davalı tarafça davacıya gönderilen Antalya 11. Noterliği'nin 20/12/2018 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; ayıplı malın yenisi ile değiştirilmemesi nedeniyle ayıplı gönderilen ürün bedeli olan 33.405,15 TL’nin ödenmeyeceği davacıya bildirilmiş, ihtarname 24/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Bununla beraber davalı tarafça ayıplı malların yerine yeniden alım yapıldığına ilişkin faturaların sunulduğu görülmüştür.

Yerel mahkemece davalı tarafa, ayıplı ifa konusunda tüm delillerini sunmak üzere süre verilerek ve ayıplı ifa konusunda gerekli inceleme, araştırma yapılarak davalının bu yöndeki itirazının değerlendirilmesi gerekirken davalıya bu konuda ispat hakkı tanınmaksızın ve halihazırda sunmuş olduğu delilleri de dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, ayıbın davalı tarafça ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması Dairemizce yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...