Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/712 K.2025/512

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. 1163 sayılı kanun kapsamında 22.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile borçsuz üyelik uygulamasıyla kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin...İli, ... İlçesi ... Mah. ...ada...parsel...

Blok... nolu bağımsız bölüm meskenin sahibi olduğunu, fiilen kendisine teslim edildiğini, 2012 yılından bu yana fiilen dava konusu taşınmazda oturduğunu, davalı kooperatifin müvekkili hakkında herhangi bir çıkma ya da çıkarma işlemi olmaksızın, suç işlemek suretiyle, haksız fiil yoluyla muvazaalı olarak,

müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümü, taşınmaz arsa malikleri adından, önce davalı kooperatifin üzerine ve buradan da davacının üzerine geçirmeksizin, doğrudan doğruya diğer davalılar adına mavazaalı işlemle aktardıklarını, davalıların tümüyle kötü niyetli olduklarını, davalıların daha sonra taşınmaz kaydında muvazaalı ipotek ve haciz işlemleri yaptıklarını beyanla ... İli ... İlçesi ...

Mah....ada ...parsel...Blok ... nolu bağımsız bölüm/meskenin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tayini ve tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı kooperatif temsilcisi; kooperatifin 1993 yılında kurulduğunu, 09.07.2003 tarihinde arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait 22.11.2010 tarih ve... sayılı yönetim kurulu kararının yetkisiz bir yönetim kurulu tarafından alındığını, karardaki yönetim kurulu üyeleri ...ve ...'ın 22.08.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetime seçildiklerini, 22.08.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ...Karar Sayılı 26.05.2011 tarihli kararı ile iptaline karar verildiğini,

böylece genel kurulca alınan bütün kararların yasal dayanaktan yoksun kaldığını, davacının üye kaydının 22.11.2010 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının bu nedenle geçersiz olduğunu, yönetim kurulunun üç kişiden oluştuğunu, kararın 2 kişi ile alındığını, Yargıtay içtihatlarına göre iki kişi ile alınan kararların geçersiz olduğunu, 29.06.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacıya ait ...ve ... sayılı kararlar da dahil iki katılımlı alınan tüm kararların iptaline karar verildiğini, ... nolu kararda davacının "borçsuz üye yapılmıştır" ifadesinin doğru olmadığını, borçsuz üye yapılmadığını,

kararda böyle bir ifadenin yer almadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında kooperatife müteahhitlik işleri karşılığında daire başına 90.000,00.-TL olmak üzere alacak hakediş bedelinden toplam bir daire için 90.000,00.-TL düşülmek şartıyla üye kayıt edildiğini, ancak kooperatife üye olan davacının kooperatif ana sözleşmesinin 11. maddesine göre 1 ay içinde diğer üyelerin ödediği meblağa eşit ödemelerini tamamlamaları ve ayrıca her ay genel kurullarınca kararlaştırılan aidatları ödemelerinin yasal hüküm olduğunu, ödemeyen üyelerin üyeliklerinin düştüğünü, ... blok ...nolu daire için üyelik bedelinin 90.000,00.-TL olduğuna dair bir kayıt olmadığını,

bu yönüyle davacının kooperatife üyelik kaydının gerçekleşmediğini, davacının üyeliğinin 03.02.2012 tarih ve 38 sayılı karar ile iptal edildiğini,... Şti. tarafından kooperatife açılan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı alacak davasındaki 20.01.2014 tarihli bilirkişi raporunun 2. sayfasında kooperatiften olan hak ediş alacağına istinaden kooperatif tarafından borca karşı verilen bağımsız bölümlerin tek tek yazılmasına rağmen raporda adı geçen...

Blok... nolu bağımsız bölümün yer almadığını kooperatif üyesi olan davacının üye oldukları 22.11.2010 tarihinden itibaren 6 yılı aşan bir zamanda hiçbir zaman genel kurul toplantısına davet edilmediklerini, genel kurul toplantılarına katılmadıklarını, hazirun listelerinde yer almadıklarını, üyelikleri ile ilgili yine 6 yıllık süre içinde kooperatif yönetimine başvurmadığını, davacının adı geçen meskende fiilen oturmasının işgal sayıldığını, tapunun arsa sahiplerine ait olduğunu beyanla davacı davalı kooperatif üyesi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

"Her ne kadar davacı tarafından yüklenici şirketin davalı kooperatiften olan alacağına mahsuben davacının kooperatife borçsuz üye olarak kaydedildiği belirtilmiş ise de; ... tarihli bilirkişi raporunda, davacının 22/11/2010 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile üyelik kaydının yapıldığı, davacının davalı kooperatife üyelikle ilgili bir müracaatının olmadığı, Yönetim Kurulu kararında hangi şartlarda üye olacağına ilişkin bir ibarenin yer almadığı, muhasebe kayıtlarında üyelik kaydının 90.000,00.-TL bedel ile yapıldığının ve bu tutarın ...'ın kooperatiften olan alacağı ile mahsup edildiği,

bu mahsup işlemine ilişkin gerekli olan belgelerin ibraz edilen belgeler arasında yer almadığının belirtildiği, yüklenicinin davalı kooperatife karşı açmış olduğu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas, ...Karar sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler ile dosyadaki davacı yüklenicinin yazılı ve sözlü beyanlarından davalı kooperatif tarafından ödeme aracı olarak yapılan gayrimenkuller arasında davaya konu... blok....nolu taşınmazın bulunmadığı, yüklenicinin davaya konu taşınmazın alacağa mahsuben devredildiğine ilişkin bir kabulünün bulunmadığı, davacı tarafından davalı kooperafe üyelik nedeniyle yapılan herhangi bir ödemenin de bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve sair yasal mevzuat kapsamında davalı kooperatifin 22.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin ... ili ..,. ilçesi... mah. ...ada ..parsel....blok... nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu ve fiilen kendisine teslim edildiğini, müvekkilinin 2010 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazda fiilen oturduğunu, davalı kooperatifin müvekkili hakkında herhangi bir çıkarma işlemi olmaksızın taşınmazın davalılardan ...'e satışının yapıldığını, bu satışın kooperatif borçlularından mal kaçırmak kastıyla yapıldığını,

bu durumun genel kurul tutanaklarına da yansıdığını, ...'e yapılan satış nedeniyle ... tarafından kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun da satışın muvazalı olduğunu gösterdiğini, ...'e satışı yapılan dairelerin tapu kayıtlarının kooperatife geçmesi ve kooperatif üzerinden satış yapılması gerekirken kooperatife tapu kaydı verilmeden arsa sahipleri tarafından yapılan satışın muvazaalı ve mal kaçırma kastıyla yapıldığını, kooperatif yöneticilerinin Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ,...

Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, bu dosyanın kesinleşmesi beklenmeden verilen kararın usule aykırı olduğunu, bu dosyadaki bilirkişi raporu ve beyanlarda da ...'e yapılan satışın bedel alınmadan yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin kooperatife üye kaydı yapılmış olup kooperatiften ihraç edilmediğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. ...

K. sayılı dosyası ile müvekkilinin üyeliğe kaydının ilgisi olmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2017 yılı itibariyle müvekkilinin kooperatif üyeleri arasında yer aldığının belirtildiğini, bilirkişinin müvekkilinin 600,00 TL borcunun olduğunu da tespit ettiğini, ayrıca müvekkilinin ihracına ilişkin gönderilen bir yazı ve ihraç kararının da bulunmadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliği devam ederken muvazalı olarak mal sahipleri tarafından hiçbir bedel alınmadan davalı ...'e yapılan satışın muvazalı olup iptalinin gerektiğini,

kooperatifin yaptığı satışın hukuka aykırı ve muvazalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerini 30.000,00 TL gösterdiğini ve 14.12.2020 tarihli dilekçe ile eksik kalan harcı tamamlayarak dava değerini 285.000,00 TL'ye yükselttiğini, böylelikle dava değerinin 285.000,00 TL olduğunu, davanın da 08.11.2021 tarihli karar ile reddine karar verildiğini, lehlerine de maktu vekalet ücreti olan 4.080,00 TL'ye hükmedildiğini, neden nispi vekalet ücretine hükmedilmeyip maktu vekalet ücretine hükmedildiğinin de kararda gerekçelendirilmediğini,

dava değeri üzerinden lehlerine dava tarihindeki AAÜT uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken lehlerine maktu vekalete hükmedilmesi sebebiyle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının lehlerine maktu vekalet ücreti takdirine ilişkin hükmünün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava, tahsis ve muvaza hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde rayiç bedelin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın istinaf sebepleri açısından yapılan değerlendirmede;

Davacı vekili, davalı kooperatifin 22.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin ... ili ...ilçesi .... mah. ... ada ... parsel...blok ...nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkili hakkında herhangi bir çıkarma işlemi olmaksızın taşınmazın davalılardan ...'e satışının yapıldığını, bu satışın kooperatif borçlularından mal kaçırmak kastıyla yapıldığından muvazaalı olduğunu, ... tarafından kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürmüş ise de; davacının davalı kooperatife üyelikle ilgili bir müracaatının olmadığı,

yönetim kurulu kararında yüklenici...'ın muvafakatıyla davacıya üyelik verileceğinin belirtildiği, 22/11/2010 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararında davacının hangi şartlarda üye olacağına ilişkin bir ibarenin yer almadığı, davalı kooperatifin muhasebe kayıtlarında üyelik kaydının 90.000,00.-TL bedel ile yapıldığının ve bu tutarın yüklenici...ın kooperatiften olan alacağından mahsup edildiğinin, ancak bu mahsup işlemine ilişkin gerekli olan belgelerin ibraz edilen belgeler arasında yer almadığının belirtildiği, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2011 tarih ...

Esas ve... Karar sayılı kararıyla davalı kooperatifin 22/08/2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiği, yüklenicinin davalı kooperatife karşı açmış olduğu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas...Karar sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler ile dosyadaki davacı yüklenicinin yazılı ve sözlü beyanlarından davalı kooperatif tarafından ödeme aracı yapılan gayrimenkuller arasında davaya konu ... blok... nolu bağımsız bölümün bulunmadığı, yüklenicinin davaya konu taşınmazın alacağa mahsuben devredildiğine ilişkin bir kabulünün bulunmadığı, kaldı ki Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ...

Karar sayılı dosyasında yüklenicinin açtığı davada 90.000,00 TL üyelik bedeli mahsup edilmeden yüklenicinin alacağına hükmedildiği ve işbu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı kooperatife üyelik nedeniyle yapılan herhangi bir ödemenin de bulunmadığının tespit edildiği, taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı, arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu,

arsa sahipleri tarafından davalı ...'e satışının yapıldığını, satışın bedelsiz yapıldığı iddiasına ilişkin davalı kooperatif tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan dava bulunduğu ancak bu hususun davacının kooperatif üyeliğiyle bir ilgisinin olmadığı anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yine davacı vekili kooperatif yöneticilerinin Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, bu dosyanın kesinleşmesi beklenmeden verilen kararın usule aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemes'inin ...

Esas sayılı dosyasında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...tarafından yapılan şikayet üzerine davalı kooperatif yöneticisi sanıklar..., ..., ..., ..., ... hakkında Zimmet ve Denetim Görevini İhmal Ederek Zimmet veya İrtikaba Neden Olmak suçlarından kovuşturma yapıldığı, Mahkemece verilen 07/02/2019 tarih... Esas ve...

Karar sayılı kararla yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatine, karar kesinleştiğinde sanıklar hakkında arsaların üzerine şerh konulmaması nedeniyle görevi ihmal suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, işbu kararın kesinleştiği, sanıklar hakkında arsaların üzerine şerh konulmaması nedeniyle görevi ihmal suçundan açılan davanın ise işbu davanın sonucuna etki etmeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları da yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı ...'in istinaf sebepleri açısından yapılan değerlendirmede ise; Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinden; dava konusu...İli ... İlçesi...Mah. ... ada...parsel... blok... Nolu Bağımsız bölümün davanın açıldığı tarihte davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Yerel Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale ve taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinde bulunan.....A.Ş. vekilinin Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlular ... ve...Malz. Ltd.

Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yaptıklarını, borçlulara yüksek miktarda kredi kullandırıldığını, kredi kullandırıldığı anda tapu kaydında hiç bir şerhin olmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüğünü, dava konusu ... İli ... İlçesi ... mah. ... ada ...parsel... Blok... Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ise ipotek alacaklısı...

Bankası A.Ş. adına 27.03.2018 tarih ve ...yevmiye ile tedbirle yüklü olarak cebren tescil edildiğini, ancak tedbirinin kaldırılamadığını, bu nedenlerle davaya konu taşınmaz kaydındaki tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece 10/02/2020 tarihli celsede müdahil bankanın dava konusu taşınmazı icra yoluyla satın alması, davanın tarafı olmaması gözetilerek müdahil bankanın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulü ile, 28/07/2017 tarihli... nolu ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği,

yine Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih, ...Esas-..Karar sayılı ilamında dava konusu taşınmazın yargılama sırasında dava dışı 3. kişilere cebri icra yoluyla satılıp devredildiği durumlarda HMK 125. madde hükmüne göre işlem yapılması gerektiğinin belirtildiği, davacı vekiline HMK'nın 125. maddesi uyarınca beyanda bulunması için süre verildiği, ancak davacı vekilinin bu hususta beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın terditli açıldığı gözetilerek davaya tazminat davası olarak devam edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının ıslah edilen terditli istemi olan tazminat istemi tümden reddedilmiş olup, vekil ile temsil olunan davalı ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. Maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla davalı tarafın istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

bu itibarla her iki tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının ve davalı ...'in istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...