Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/772 K.2025/945

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; 04.04.2018 tarihinde Antalya Serbet Bölgesinde faaliyet gösteren ... Şirketinin işyeri olarak ... İşyeri... şirketinden kiralamış olduğu hangarda müvekkili şirketin maliki olduğu ... isimli ... bayraklı motoryatın yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin motoryatın sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, yatın uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 04.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, yatın karaya çekilme, denize indirilme tarihlerinin yazılı bildirimle sözleşmenin sigortacıya bildirilmesi gerektiğini, nitekim bu hususun teminatın geçerliliği açısından poliçede şart koşulduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, yangının elektrik aksamından kaynaklanmadığını, bu nedenle de hasarın teminat kapsamı dışı olduğunu, hasarın ispat edilmesi gerektiğini, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davacıya ait teknenin 20.06.2017-20.06.2018 tarihleri arasında ...sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, teknenin serbest bölge adresindeki hangarda bakım onarım işleri için bulunduğu tarihte 04.04.2018 tarihinde yanması ile olayın meydana geldiğini, yangın olayının davacının teknesinde başladığını yangının bakım ve tadilat işlemleri yapılırken elektrik kaçağı nedeniyle çıktığı ve bu esnada tersaneden çekilen şebeke elektriğinin kullanıldığı, davacıya ait yatın tamamen kullanılamaz hale geldiği,

poliçedeki özel şartlarda ise " teknenin karaya çekilme, denize indirilme tarihleri, çekek yeri ile yapılacak sözleşmenin sigortacıya iletilmesi teminatın geçerliliği açısından şarttır" yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmemekle hasarın teminat dışı bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı tarafından TTK.nun 1416. maddesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin acentasına gidilerek teknenin karaya çekildiği, bakım ve onarımının yapılacağının bildirildiğini, gerekli bildirimin müvekkili şirket tarafından yapıldığı hususuna ilişkin olarak tanık dinletme taleplerinin mahkemece usul ve yasaya aykırı aykırı olarak reddedildiğini, sigorta şirketine yapılacak bildirimin yazılı olarak yapılması gerektiğine dair kanuni bir şart bulunmadığını, sigorta acentesine bildirimde bulunan müvekkilinin, ayrıca sigorta şirketine de bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, müvekkilinin, acenteye bildirimde bulunarak bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

sigorta poliçesinin 13. sayfasında yer alan "işbu teminata ait bildirimlerin ve hasar anında her türlü yazışma ve ihbarların davalı sigorta şirketine yapılmasına" dair maddenin, TTK.nun 1416.

Maddesine aykırı olduğunu, işbu maddenin sadece sigorta şirketini borçtan kurtarmaya yönelik olarak düzenlendiğini, sözleşmeyi bir taraf için aşırı derecede ağırlaştıran, diğer tarafı borçtan kurtarmaya yönelik düzenlenmiş maddelerin geçerliliğinin bulunmadığını, sigorta primlerini tahsil eden davalının sonrasında bu tür iddiaları ileri sürmesinin kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, ayrıca TTK.nun 1409/2. maddesine göre sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olup;

bu hususun ispat edilemediğini, davalı sigorta şirketinin Kanunda düzenlenen aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, teknenin karada veya denizde olmasının meydana gelen hasarla bir ilgisi olmadığını, meydana gelen hasarın teknenin karada olmasıyla bir ilgisinin olmaması,

teknenin kendisinden kaynaklanması nedeniyle sigorta şirketinin teknenin karaya çekildiğini gerekçe göstererek sorumluluktan kurtulmasının düşünülemeyeceğini, uygun nedensellik bağı ilkesi gereğince sigorta şirketinin sorumlu olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; ...sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen ... Sigorta Poliçesinde teminat kapsamı başlığı altında, "... Sigorta A.Ş. iş bu tekne poliçesi ile yukarıda detayları yazılı tekneyi ekli Türk Tekne Poliçesi Genel Şartları ve bu şartlara nazaran üstünlük taşıyan aşağıda yazılı özel şartlar ve "Institute Yacht Clauses (CL.

328-1/11/85)" çerçevesinde istisna maddelerinde teminat harici tutulan rizikoların belirtildiği şekilde uygulanması koşuluyla, belirtilen prim ile ayrıntılarının ödenmesi karşılığında ilgililer adına sigorta bedeline kadar sigorta eder." Özel şartlar başlığı altında, "Teknenin karaya çekilme- denize indirilme tarihleri ile çekek yeri ile yapılacak sözleşmenin sigortacıya iletilmesi teminatının geçerliliği açısından şarttır." Enstitü yat klozları Yola hazır olma ve yatma başlığı altında 2.1.2. maddesine göre "Aşağıda 4. Kloz’daki gibi yola hazır olmayıp yatarken kaldırma, taşıma ve denize indirme dahil,

tersane veya marinadaki normal veya genel bakım, sökme ve takma sırasında taşınırken yahut ekspertiz sırasında sigortalıdır [ rıhtımda ve rıhtım açığında ve denizde geçici yatma veya donatılma süresince ve geminin yattığı liman veya yerin sınırları dışında olmamak üzere palamar yerinden çekilerek veya başka türlü yer değiştirmesi de dahil].

Ancak sigortacılara haber verilmedikçe ve istenilen ek prim kabul edilmedikçe gemi ev olarak kullanıldığı veya büyük onarım yahut değişiklik yapıldığı süre boyunca sigortalı değildir." hükümleri düzenlenmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

Yat Sigorta Poliçesinde özel şartlar başlığı altında düzenlenen ve teminatın geçerliliği açısından zorunlu olan teknenin karaya çekilme - denize indirilme tarihleri çekek yeri ile yapılacak sözleşmenin sigortacıya iletilmesi şartının gerçekleşmemiş olmasına (benzer şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/06/2007 tarih, 2006/6404 Esas ve 2007/8868 karar sayılı ilamı), Enstitü ...klozları 2.1.2. maddesi uyarınca dava konusu hasarın teminata dahil edilmesi için ek prim ödemesinin yapılmamış olmasına, hükme esas alınan 30/12/2019 tarihli kök ve 12/04/2020 tarihli ek raporun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

hasarın teminat dışında kaldığının anlaşılmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...