Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/796 K.2025/606

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında çeke dayalı ilamsız takip açıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmayan ve çalınan çeke dayalı söz konusu icra dosyasına borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ...Şubesi'nden çek koçanı aldığını ve bu koçandaki çek yapraklarının bir kısmını kullandığını, daha sonra çek sorgulama programı olan ...uygulamasından gelen mesajda yetkilisi olduğu firmaya ait olduğu belirtilen 2 adet çekin sorgulandığı bilgisini aldığını,

mesaj kaydına göre 30/10/2019 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli,,... seri nolu ve 30/11/2019 tarihli 45.000,00 TL bedelli... seri nolu çeklerin başka kişilerce sorgulandığına ilişkin bir bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin çek koçanı ve kendi kayıtlarına baktığında belirtilen çeklerin koçandan eksildiğini, kendisi tarafından keşide edilmediğini ve bu çek yaprakları dışında aynı koçana ait ... ve...seri nolu iki adet çek yaprağının da eksik olduğunu fark ettiğini, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, ... soruşturma nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını,

soruşturma kapsamında çeklere el konulması için bankaya yazılan yazının 16/09/2019 tarihinde bankaya tebliğ edildiğini, çeklerin şerhi düşen banka tarafından icra takibine konu edildiğini, bahse konu karara rağmen çeklerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na teslim edilmesi yerine icra takibine konulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli hareket ettiğini ortaya koyduğunu beyanla müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması amacı ile öncelikle Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasının HMK 209 kapsamında yargılama sonuna kadar durdurulmasını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin asıl ve feri alacak talepleri yönünden borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davaya ve takibe konu çeklerin müvekkilinin Işıkkent/İzmir şubesi müşterisi olan ve aynı zamanda söz konusu çeklerin lehdarı olan....Şti. tarafından kredi borçlarına karşılık bankaya verildiğini ve dava konusu icra takibi açıldığını, söz konusu çek bakımından müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın söz konusu çekler bakımından iyi niyetli 3 .kişi konumunda olduğunu, çek lehdarı firma tarafından kredi kartı borcuna karşılık bankaya verilmiş olduğundan takibe konu edildiğini beyanla davanın reddini, davacının takibin tedbiren durdurulması talebinin reddini,

davacının %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... mahkememizce alınan Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından ve mutlak def'ilerden olan sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İİK'nun 72/5 maddesi hükmü "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz."düzenlemesini içerir. Somut olayda dava konusu çeke "çekteki imza keşideciye ait olmadığından işlem yapılamamıştır." şerhi düşülmüş olmasına rağmen bu şerhten sonra davalı banka tarafından icra takibine konu edildiğinden yasal koşulları oluştuğu kanaatiyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmetmek gerekmiş" bu şekilde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava konusu 14.09.2019 keşide tarihli...seri nolu, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili... A.Ş. Işıkkent/İzmir şubesi müşterisi olan ve aynı zamanda söz konusu çeklerin lehdarı .... Tic. Ltd.

Şti. tarafından kredi borçlarına karşılık bankalarına verildiğini ve Denizli 4.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bankanın söz konu çek bakımından iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, dava konusu çekin bankaya çekin lehdarı olan ve davalı müvekkili bankanın kredi borçlusu olan ... Ltd.

Şti. firması tarafından kredi borcundan düşülmek üzere verildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi konumunda olup söz konusu çekin, çek lehdarı firma tarafından kredi borcuna karşılık bankaya verilmiş olduğundan takibe konu edildiğini, davaya konu çekteki ciro silsilesinin düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için müvekkili bankanın iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğundan Türk Ticaret Kanunu’nun 792.maddesine göre,

çekin eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iadeyle yükümlü olduğu belirtilmiş olduğundan iyiniyetli hamil konumundan olan müvekkil banka bakımından davanın reddi gerektiğini, iyi niyetli hamil konumunda olan banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi davacı...Tic. Ltd. Şti. lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. olan 14/09/2019 keşide tarihli ... seri nolu, 40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5 md. uyarınca 40.000,00 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

mahkemece aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 10/11/2021 tarihli raporda, inceleme konusu çekte keşideci imzalarının davacı şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadığının belirtilmesine, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün olmasına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...