İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1242 K.2025/619

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasındaki "davalının yaptığı inşaat projesindeki ...

Blok'a ait mermer denizlik işlerinin davacı tarafından yapılmasına" ilişkin 13/11/2015 tarihli sözleşme ilişkisi kapsamında, davacı yüklenici tarafından düzenlenen 2 adet faturadan kalan 35.724,64 TL asıl alacak ve 2.387,19 TL işlemiş faiz toplamı 38.111,83 TL'nin davalıdan tahsili için ... sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın sadece asıl alacak bakımından iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafça, akdi ilişki, faturalara konu işlerin teslimi ve takibe konu borç inkar edilmiştir.Mahkemece,

taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK'daki cari hesaba ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanamayacağı, davacının sunduğu belgelerle akdi ilişkiyi ispat ettiği, takip dayanağı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu dikkate alındığında bu faturalarda belirtilen eserin imal edildiğinin davacı tarafça ispat edilmiş olduğu, bu durumda söz konusu fatura bedellerinin ödendiğini ispat külfetinin davalıda bulunduğu,

davacının ticari defterlerinde fatura tarihinden sonra talep ettiği bakiye alacağı aşan bir davalı ödemesi görünmese de ticari defterlerinde sonuç olarak 29.630,48-TL alacaklı göründüğünden bu miktarın davacı için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 29.630,48 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacak 29.630,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacak 29.630,48 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, davacının takip dayanağı faturalara konu hizmeti davalıya verdiğine dair hiç bir belge sunmadığını, bu hususu ispat edemediğini, faturaların irsaliyesiz olduğunu ve tebliğlerine dair bir belge sunulmadığını, BS formlarının dosyaya getirtilmediğini, müvekkiline ait 2016-2017 yılı BA formlarında ise davacıya dair bir kaydın yer almadığını, ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı için delil olarak kullanılamayacaklarını, sadece 2 adet fatura üzerinden inceleme yapılarak ticari defterlerin davacı lehine delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu, itiraz dilekçeleri doğrultusunda ek rapor alınmadığını, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini de hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların örtüşen ticari defter kayıtlarına göre dava konusu takip dayanağı 2 adet faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, bu nedenle davacının en azından takip miktarı kadar alacaklı olduğu, sözleşme tarihinden sonraki ödemelerin dikkate alındığı bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın, ticari kayıtlarına geçen ödemeler düşüldüğünde kararda belirtilen kadar alacaklı olduğu,

ayrıca tarafların defter kayıtları ile belirlendiğinden bu alacağın likit kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkemece davanın ve davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.