Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/798 K.2022/659

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Antalya ... Müdürlüğüne kayıtlı ... vergi kimlik numaralı ... Şti' nin ortağı olduğunu, şirketin ticari defteri, karar defteri, faturalanı ... ... Şubesinden adını ... olarak bilinen polis memuruna söz konusu tüm defterlerin teslim edilmesi gerektiği belirtmesi üzerine ; şirketin ticari defterleri ve karar defterleri ... ...

Şubesine tesim edildiğini, daha sonra bu defterlerin ve faturaların soruşturma kapsamında savcılığa tesilm edildiğini öğrenildiğini, soruşturma sonucu Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesi'n ... esas sayılı dosyası ile dava açıklığın ve tüm evrakların bu mahkemeye gönderildiğini, ancak mahkeme kalemi ile yapılan görüşmede, şirketin ticari defterlerini mahkemede olduğunu ancak karar defterinin olmadığının beyan edildiğini, bunun üzerine süresi içinde zayi belgesi almak üzere işbu davayı açtığını, ileri sürerek sonuç olarak karar defterleri ile ilgili zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirketin iddia edildiği gibi karar defterinin savcılığa teslim edilmiş olsa bile, yapılan soruşturma sonucunda, Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyası ile kovuşturmaya geçildiği, kovuşturma safhasının da Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 04/10/2018 tarih ... E. Ve ...

K. sayılı ilamı ile kesinleştiği, buna rağmen ticari defterlerin mahkeme kaleminden alınmadığı, bu süre zarfında karar defterinin ziyaına ilişkin bir dava ikame edilmediği gibi şirketin temsiline ilişkin yeni bir karar da alınmadığı, ayrıca davayı ikame eden şirket eski yetkilisine, şirketi temsile yetkili olduklarını gösterir imza sirküsü örneğini dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği halde, geçerlilik süresi dolmuş imza sirkülerini dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 54/3.maddesi hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; limited şirketlerde karar defterinin zorunlu defterlerden olmadığını, iyi niyetinin göstergesi olarak bu davayı açtıklarını, karar defteri zayi olduğundan şahsının halen şirket müdürlüğü görevini ifa ettiğini, temsilcinin görev süresi bittiği yönündeki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, zayi belgesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davacının görev süresinin dolduğundan bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; şirket müdürünün görev süresinin sona ermesi halinde eski müdürünün görevi yeni müdür seçilinceye kadar devam edeceğinden ilk derece mahkemesinin davacının yetkili şirket müdürü olmadığı yönündeki değerlendirmesi isabetli değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...