Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/940 K.2022/907

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... müvekkilinin sorumlu olmadığı halde İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına 16.02.2021 tarihinde ödemek durumunda kaldığı 64.650 TL bakiyenin öncelikle halen icra dosyasında olması ve reddiyatının yapılmamış olması sebebi ile vezneden ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının iş bu dava konusuna yeter miktarda menkul gayrimenkul malvarlığı üzerine tedbir konulması için tedbir kararı verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından 01/07/2021 tensip tutanağı (13) nolu ara kararı ile "...davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK nun 72/3 maddesi gereğince dava değerinin %15 oranındaki teminat karşılığında icra veznesine girecek paranının tedbiren alacaklıya ödenmemesine..." karar verilmiştir.

C-)Cevap ve Karşı Talepler :

İlişkili üçüncü kişi ... vekili dilekçesinde özetle "...İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesi ... esas - ... karar ilamının kaldırılmasına ve davacı tarafın şikayetin reddine dair İSTANBUL BAM 21. HUKUK DAİRESİ ... ESAS - ...

KARAR Sayılı ilamı gereği davacı taraf icranın geri alınması mahiyetinde icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkil 3.kişi tarafından icra dosyasına teminat olarak yatırılan ve icra dosyasından davacının kendi uhdesine geçen bedelin icra dosyasına iadesi gerektiği mahkeme kararı ile kesinleşmiş olup, davacı-davalı arasında iç ilişki olan dava konusunun bu bedel ile ilgisi olmadığı açık olup icra dosyasındaki bedelin tarafımıza ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmek zorunlu olmuştur.İhtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

D-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 10/09/2021 tarihli ara karar ile "...HMK'nun 394/2 maddesinde ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sayılmış olup, mahkemenin yetkisine, ihtiyati tedbirin şartlarına, ve teminata itiraz edilebileceği belirtilmiştir. İtiraz edenin itirazı iş bu sebeplere dayanmadığından, ayrıca tedbirin kaydırılması durumunda davanın konusuz kalma ihtimali bulunduğundan itirazın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz ve istinaf eden üçüncü kişi vekili istinafında; tarafı olmadığı bir dava nedeni ile alacağına kavuşamadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf edilen husus üçüncü kişi tarafından İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verdiği 10.09.2021 tarihli itirazın reddine dair ara karar hakkındadır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 394. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir kararından olumsuz etkilendiğini iddia eden ve itiraz eden üçüncü kişi itirazında ihtiyati tedbir kararından nasıl etkilendiğine ilişkin hiç bir bilgi ve belge sunmamış olup, itirazı soyut nitelikte kalmakla İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olup, istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

....