Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/984 K.2025/588

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı borçlunun Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ettiğini, borcun bulunmadığına dair yapılan itirazların haksız olup itirazların iptali gerektiğini, müvekkili banka ile Denizli ...Şirketi ... ve Ortağı arasında genel kredi sözleşmesi ve diğer sözleşmeler akdedilip kredi kullandırıldığını, borçlular tarafından kredi borcuna herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlulara ihtarname de tebliğ edildiğini ve kredi borcunun muaccel olduğunu,

dilekçe ekinde sunulu muacceliyet ihtarnamesi ile 03/07/2019 tarihinde borcun ödenmesinin borçlu ve ilgililere noter kanalıyla ihtar edildiğini, verilen sürede borçlularca herhangi bir ödeme yapılmadığını, borç ödenmediğinden davalı borçluların temerrüde düştüğünü belirterek davalı borçluların hukuki dayanaktan yoksun, haksız, yersiz itirazının iptali ile Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında toplam 713.577,89 TL alacağın tahsili amacıyla takibin aynen devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. "Davalı asıl borçlu ...

Şti. ... ve Ortağı ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeleri 715.000,00 TL limitle sorumlu olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları,davacı tarafından sözleşmelere dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Denizli 5. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı,

mahkememizce aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında 664.196,42 TL asıl alacak, 27.271,50 TL işlemiş temerrüt faizi ,1.363,58 TL işlemiş faizin BSMV'si 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ,123,90 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 693.561,40 TL üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 664.196,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, koşulları oluşmakla 664.196,42 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka ile Denizli ...Şirketi ... ve ortağı arasında 16.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, asıl kredi borçlusu Denizli ...Şirketi ... ve Ortağı'nın kredi koşullarına uymaması, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlulara genel kredi sözleşmesinin faiz hükmünü düzenleyen maddelerinde müvekkili bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunun, cari faiz oranları, gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağının belirtildiğini, krediye ilişkin masrafları ödeyeceklerini açıkça beyan ve taahhüt ettiklerini, davalı bankaca borçlulara, Denizli 5. Noterliği'nin 03.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap özetini de içerir ihtarname tebliğ edildiğini,

borçlularca bu ihtara süresi içinde itiraz edilmediğinden hesap kat ihtarının kesinleştiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında asıl alacağın ne şekilde hesaplandığı konusunda bir açıklama bulunmadığını, bu haliyle denetime elverişli olmadığını, bilirkişilerce asıl alacağın hatalı değerlendirme sonucu eksik hesaplandığını, akdi faizin asıl alacağa kapitilize edileceğinin gözardı edildiğini, bilirkişice hesap kat tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği asıl alacağın kat öncesi döneme ilişkin akdi faizin asıl alacağa kapitalize edilerek hesaplanması gerektiğini,

davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen reddi yönünde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi sözleşmesi uyarınca davalıların borçlu olduğu miktarın usulünce hesaplandığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, yerleşik yargısal kararlara uygun olduğu ve doğru hesaplamalar içerdiği,

raporda hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının akdi faizin asıl alacağa kapitalize edilmesi suretiyle belirlendiği, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...