İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARIGEREKÇELİ KARAR

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/998 K.2022/1082

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup…

Esas2022/998Karar2022/1082Tarih13 Eylül 2022Okuma6 dk · 1.206 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Esas No
2022/998
Karar No
2022/1082
Karar tarihi
13 Eylül 2022
İncelenen kararın mahkemesi
ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Karar tarihi
18/02/2020
Davanın konusu
Şirketin İhyası
Yazım tarihi
13/09/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.206 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin TTK'nın geçici 7. maddesine göre; ... terkin edildiğini, oysa davalı kooperatifin adına kayıtlı taşınmazları olduğunu ve yaptığı inşaat için iskan ruhsatını almadığını, bu nedenle kooperatifin tasfiyesinin eksik olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi, davalı kooperatifin ihtara rağmen adres ve durumunu yasaya uygun hale getirmediğinden TTK'nın geçici 7. maddesine göre, ... terkin edildiğini, terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, kendilerine husumet yönlendirilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde ise yasal hasım konumunda olduklarından, aleyhlerine masraf ve vekalet ücreti yüklenilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DAVALI ...'IN SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davalı vekili, müvekkilinin son tasfiye kurulu üyesi olmadığını, kooperatif temsilcisi de olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kooperatife yapması gereken ödemeyi yapmadığını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, kooperatifin tüzel kişiliği, ... silinmesi (terkini) ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ile gerçekleştiği, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ... silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, kooperatifin taşınmazlarının bulunması ve yapımı süren inşaatının bulunması kooperatifin eksik tasfiye edilmiş olduğunu gösterdiği,

terkin sonucunda kooperatif bu taşınmazlarla ilgili işlemler yapamayacak ve yine inşaat menzili faaliyetlerini sürdüremeyeceği, bu işlemlerin yapılması için kooperatifin ihya edilmesi gerektiği ve davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle yasal hasım konumunda bulunan ... Müdürlüğüne ve kooperatifin son yönetim kurulu üyeleri olduğu anlaşılan ... ile ... ... yönünden davanın kabulüne, ...

Memurluğu yasal hasım olup, kendisine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından yargılama harç ve giderleri davalılardan .... ve .... üzerinde bırakılmasına, davalı ...'ın kooperatifin yönetim kurulu üyeleri arasında bulunmadığında kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bu davalıya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kooperatife tasfiye memuru olarak atanan yönetim kurulu üyeleri ... ... ile ...'ın görevlerini kötüye kullandıkları, davayı takip etmedikleri, adreslerinin dahi meçhul olduğu halde tasfiye memuru olarak atanmalarının doğru olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinden ...'ın yönetim kurulu üyesi olmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, ...'a ilişkin hüküm fıkrasının hatalı olduğunu, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ve bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tescil ve ilan hakkında hüküm fıkrası oluşturulmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra yargılama gideri ve harcın kendisine yüklenemeyeceğini, kendisinin yasal hasım konumunda olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dairemizin .... Esas, ... Karar sayılı istinaf kararı ile davacı vekili ile davalı ...'ın ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Davalılar ..., ... ve ...'a yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan 6100 sayılı HMK nın 114/1-d ve 115/2. maddelerince usulden reddine, davalı ..... müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile şirketin kararda belirtilen şekilde "sınırlı" olarak ihyasına, son yönetim kurulu üyelerinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, karar aleyhine davacı vekili temyiz yoluna başvurmuş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin .... Esas, ... Karar sayılı ilamı Dairemiz kararı bozularak yukarıdaki yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Dairemizce yazılı gerekçeyle, davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiş, bozma üzerine duruşma açılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. Maddesine göre ... Müdürlüğü tarafından resen terkin edilen kooperatifin yeniden .... tescili istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. .... müdürlüklerince kapsam dahilindeki kooperatiflere bir ihtar gönderilir.

Bu kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ayrıca faaliyetlerine devam etme isteğinde bulunmaları hâlinde münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapılarak ispat edici belgelerin bildirilmesi istenir. İhtara rağmen tasfiye memuru veya münfesih olma nedenini ortadan kaldıran belgeleri bildirmeyen kooperatiflerin unvanı ise .... re'sen silinir.

Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmiş, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca .... re'sen terkin edilen kooperatifin adına kayıtlı taşınmaz bulunması nedeniyle kooperatif tüzel kişiliğinin ihyasına, terkin işlemi kooperatif tasfiye sürecine girmeden 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca yapıldığından,

6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca ihya kararı verilmesi halinde, kooperatif kaldığı yerden faaliyetlerine devam edeceğinden ihyanın sınırlandırılmasına ve tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca ..... re'sen terkin edilen kooperatifin ihyası için açılan davada sadece ilgili ...

Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan davalı yönetim kurulu üyeleri yönünden açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından reddine, terkin işlemini yapan ....

Müdürlüğü ihyası talep edilen kooperatife TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca düzenlenen ihtaratı usulüne uygun şekilde tebliğ ettiğini gösterir, ispata elverişli tebligat belgelerini ibraz edemediğinden davada haklı çıkan davacı lehine HMK m. 323/1-(ğ) ve m. 326 uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair, usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar ..., ... ve ...'a yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan 6100 sayılı HMK nın 114/1-d ve 115/2. maddelerince USULDEN REDDİNE ,

a-Davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın KABULÜ ile,

.... Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Kooperatifi'nin TTK'nın geçici 7/15. Maddesi uyarınca İHYASINA,

İhya kararının .... Müdürlüğünce tescil ve ilanına,

Kararın bir suretinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce .... Müdürlüğüne gönderilmesine ,

2-Alınması gerekli 80,70,TL harçtan peşin alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80TL harcın davalı .... Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL Başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, davetiye gideri 90,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 162,70 TL yargılama giderinin .... Müdürlüğünden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinafça verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.500,00TL maktu vekalet ücretinin Davalı .... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yatırdığı gider avansından harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

7- İstinaf incelemesi yönünden;

a-492 sayılı yasa gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının, ilk derece mahkemesince istek halinde davacıya iadesine,

b-492 sayılı yasa gereğince davalı ... tarafından peşin yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının, ilk derece mahkemesince bu davalıya iadesine,

c-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL İstinaf yargılama giderinin davalı .... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

ç-Davalı ... tarafından yapılan 5,50 TL tebligat gideri, 148,60 TL istinaf başvuru gideri olmak üzere toplam 154,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

d-Temyiz başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 276,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 61,00 TL tebligat masrafı, 43,60 TL Yargıtaya dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 381,40 TL'nin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

f-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

g-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, Davacı vekili ... , davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2022

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2022/998, K. 2022/1082, 13 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Davacının İddialarının Özeti
  5. Davalının Savunmalarının Özeti
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/998
Karar No
2022/1082
Tarih
13 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1011 K.2022/2275
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1040 K.2022/951
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1045 K.2022/1019
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1053 K.2022/1203
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1053 K.2022/945
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1068 K.2022/1088

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.