Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/106 K.2026/358

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu 19.09.2020 tarihinde, 15 sayılı genel kurul toplantı kararı ile parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, üyelikten çıkarılacağına ilişkin ihtaratların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihraç kararının haksız olduğunu bu nedenle ortaklıktan çıkarılma yönünde genel kurul tarafından alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacının müvekkili kooperatife ... numaralı üyesi olduğunu üyeliği gereği ... Tapu ve genel giderlere katılım için ödemesi gereken aidatı ödemediğini kooperatif yönetim kurulunun ... tarihli kararı uyarınca davacının "... Mahallesi, ... Cadde ... Sk No:... Daire:...

Bağcılar / İstanbul " adresine 01.07.2019 tarihinde Antalya 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, iş bu ihtarnamenin 06.07.2019 tarihinde mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği ve haber kağıdının adresin dış kapısına yapıştırıldığını, davacının herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine 14.01.2020 tarihinde Antalya 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, 19.10.2020 tarihli genel kurul toplantısı ile davacının ihracına karar verildiğini, müvekkili kooperatifin davacıya karşı tüm bildirim yükümlülüklerini usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini,

genel kurul kararının 19.10.2020 tarihinde kesinleştiğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin 19.01.2021 tarihinde dolduğunu savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...

Davacıya 1. ihtarnamede 31.05.2019 tarihine kadar aidat borcunun 4.929 TL olduğunun ihtar edilerek bir aylık ödeme süresi tanındığı, evrakın mahalle muhtarlığına teslim edildiği, 2 nolu haber kağıdının adres kapısına yapıştırıldığı, 2. ihtarnamede 31.08.2019 tarihine kadar aidat borcunun 5.594 TL, noter masrafları ve gecikme faizi 1.200 TL olmak üzere toplam borcun 6.794 TL olduğunun ihtar edilerek bir aylık ödeme süresi tanındığı, ihtarname evrakının adreste tanınmadığından bahisle iade geldiği, bu evrakın tekrar tebliği çıkarılmadığı,

dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre kooperatif kayıtlarına göre 1. ve 2. ihtarname tarihlerinde davacının kooperatif aidat borcunun 1.980,00 TL olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi emsal kararlarında parasal yükümlülüğü yerine getirmeyen üyelere çekilen ihtarlarda belirtilen borcun gerçek borcu yansıtması, ihtar edilen borç ile gerçek borç arasında fahiş bir fark bulunmaması şartının arandığı, bu nedenle ihraç kararlarının gerçek borcu yansıtan ihtarnamelere dayanmadığı,

bunun yanında 2. ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi 1. ve 2. ihtarnamelerde gösterilen borç miktarının her hangi bir açıklama yapılmaksızın farklı gösterildiği, 2. ihtarnamede istenilen gösterilen alacakların açık ve anlaşılabilir olarak belirtilmediği, sonuç olarak davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin kararın Kooperatifler Kanunu'nun 16 ve 27 maddeleri ile Kooperatif Anasözleşmesinin 14. maddesine aykırı olarak alındığı belirlenmekle davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 06.04.2019 tarihli olağan Genel Kurul kararı ile ... Tapu ve genel giderlere katılım için aidat ödenmesi gerektiğini, işbu aidatları ödemeyenler hakkında kooperatiften ihraç yaptırımı uygulanacağı düzenlemesinin yer aldığını, davacının ... Tapu ve genel giderlere katılım için ödemesi gereken aidatları ödemediğini, davacıya gönderilen ihtarnamelerde toplam borç miktarının yazılı olduğunu, ihtarnamelerin davacının kooperatife bildirdiği adresine gönderildiğini, tebligat iade gelse dahi yapılmış sayılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; davacının üyelikten ihracına dair kooperatif genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerekçelere, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı delillerin değerlendirilmesine göre; maddi olay ve hukuki nitelendirmede usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı,1163 sayılı Kooperatifler kanunu'nun 27 ve davalı Kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesi gereği parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerine ilk ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 ay süre verilmesi gerektiği, " ...

Mahallesi, ... Cadde ... Sk No:... Daire:... Bağcılar/ İstanbul" adresine gönderilen Antalya 10. Noterliği'nin 27.09.2019 tarih ... yevmiye numaralı 2. İhtarnamesi tebliğ mazbatasının 10.10.2019 tarihinde, genel kurulun ihraç kararı tebliğ mazbatasının 12.10.2020 tarihinde iade geldiği, davalı kooperatifçe, ihtarnamenin kooperatife bildirilen adreste tebliğ edilememesi üzerine,

Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 2 ve 4. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi hükümlerine göre resmi ve hususi müessese ve dairelerden ve zabıta vasıtasıyla adres araştırması yaptırmak ve sonucuna göre ilanen tebligat yapılması için Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapmak yetkisine sahip olanlardan biri olan yetkili noterlikten ikinci ihtarname ile ihraç kararının tebliğinin istenmesi gerektiği gözetildiğinde davalı kooperatif tarafından yapılan tebliğ işleminin usule aykırı olduğu, (Bkz.

Yargıtay 23. HD.2016/1304 Esas, 2016/3534 Karar), dosya kapsamında davacıya, ihraç kararı usule uygun tebliğ edilmediğinden davanın süresinde açıldığının kabulü gerekeceği, mahkemece hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunun dosya içeriğiyle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 1. ihtarnamenin düzenlendiği 01.07.2019 tarihinde davacının birikmiş aidat borcu 1.980,00 TL olduğu halde, davacıya 4.929,00 TL ödeme yapmasının ihtar edildiği, buna göre ihtarname ile gerçek borç arasında fahiş miktarda fark bulunduğu, bu nedenle davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulsüz olduğu,

HMK m. 355/1 gereği istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve re’sen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hususlarda da hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu tespit edilmiş; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur

...