Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1068 K.2024/1838

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile imzaladığı 07/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunduğunu, müvekkili banka tarafından Antalya 12. Noterliği aracılığıyla ihtarname çekildiğini, borçluların ihtarnameye itirazı olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar ... ve ...ortak cevap dilekçelerinde özetle; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarını tekrar ettiklerini, borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, " ....davacı banka ile davalı ...arasında 22.07.2016 tarihli 300.000,00 TL limitli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı .../.. oranında tam hissesi ...a ait olan tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine davacı ... lehine .... tarihinde ... yevmiye numarasıyla 680.000,00 TL bedelli 1.dereceden ipotek tesis edildiği, davacı banka lehine ipotekli olan ... ili ...ilçesi ... köyü ... ada...parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde mevcut ipotekle birlikte davalı ... tarafından satın alındığı,

dosya kapsamında bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 141.022,33 TL asıl alacak, 93.120,40 TL işlemiş faiz ve 4.656,02 TL gider vergisi olmak üzere toplam 238.798,75 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davacı vekilinin 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile borçlu davalılarca davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalılara yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen .... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalılar... ve...istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; verilen karara süresi içinde itiraz ettiklerini, kararın bozulmasını talep ettiklerini, kendilerinin borcu bulunmadığını, önceki itirazlarını tekrar ettiklerini talep ve beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut davada davacı banka tarafından davalıların genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğu, taraflarınca başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça borçlarının bulunmadığı belirtilerek davanın reddinin savunulduğu, mahkemece davacı tarafın 02/12/2022 tarihli dilekçesinde borcun davalılarca ödendiği belirtildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... arasında ....tarihli 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...genel kredi sözleşmesinin borçlusu ya da kefili olmayıp, ... İli ...İlçesi ...Köyü ...Ada ...Parsel sayılı taşınmazı davalı ...n 23/12/2016 tarihinde davalı...satış suretiyle devir aldığı, taşınmaz üzerinde davacı bankaya ait 22/07/2016 tarih ... sayılı yevmiye sayılı resmi senet ile 680.000,00 TL tutarında ipotek bulunduğu görülmüştür. Yine icra dosyasının incelenmesinde; ipoteğin satılarak paraya çevrildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...n takibe konu genel kredi sözleşmesine kefaleti bulunmamaktadır. Davalıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verilen 680.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteğidir.(ipotek işlemi sırasında taşınmaz davalı ...'a ait olup, davalı ... taşınmazı ipotek işlemi sonrasında davalı ...tan satın almak suretiyle malik olmuştur). İpotekli taşınmazın maliki davalı ...ın sorumluluğu ipotekli taşınmazın satış bedeli ile sınırlı olup bunun dışında bir yükümlülüğü yoktur.

O halde yerel mahkemece, borcun davalılarca ödendiği yönündeki davalı beyanı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların haklılık durumu dikkate alındığında davalıların her ikisinin de yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi Dairemizce yerinde görülmemiştir. Zira davalı ...sadece ipotekli taşınmaz malikidir. Genel kredi sözleşmesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalı ...hakkında açılan itirazın iptali davasının reddi gerekmektedir. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak davalı ... hakkında açılan davanın reddi ile davalı ... hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı...ın mahkemece benimsenen bilirkişi raporundaki borç miktarı dikkate alınarak sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı... istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı...n istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...