Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1074 K.2025/39

. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketince .. poliçesi ile sigortalı olan.... plakalı araç ile, .. plakalı motosikletin çarpışması sonucunda, motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .... TL sürekli iş göremezlik tazminatının, . .. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı ....'den tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili şirketin cevap dilekçesi sunmadığı yönündeki tespitinin hatalı olduğunu,.... tarihinde cevap dilekçesi sunduklarını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava dosyasında yapılan iki ayrı ıslahı kabul etmediklerini, faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 13.412,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.355,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.