KÜNYE
T.C. Gaziantep Bölgeadliyemahkemesi 3. Hukukdairesi
- Mercii
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2023/1081
- Karar No
- 2025/29
- Karar tarihi
- 8 Ocak 2025
- Esas No
- ....
- Karar No
- ...
- Başkan
- ..
- Üye
- ....
- Üye
- ..
Karar Metni
675 kelime·3 dk okuma·9 bölüm
Katip ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : .... . VEKİLLERİ : Av. .. . İHBAR OLUNAN : .
DAVANIN KONUSU
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :...
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde, davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan ......plakalı araç ile davacının işleteni olduğu ......plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının aracının hasara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... TL hasar fark bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini .. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin zarar nedeniyle davacıya ödeme yaptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, talep edilen değer kaybı değerinin teminat dışında olduğunu, davacı taleplerinin fahiş olduğunu, kusurun . .. .. tarafından belirlenmesi gerektiğini,
müvekkili tarafından ödenecek değer kaybı bedelinin teminat limitinin ...'ini aşamayacağını, aracın tramer kaydının incelenmesi gerektiğini, faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilebileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabülü ile; ... TL hasar tazminatının davalının temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kurulan hükmün gerekçesinin açıklanmadığını, hasar dosyası ve kaza tespit tutanağı incelenmeden karar verildiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları için sigorta bilgi merkezinden bilgi alınması gerektiğini, hüküm kurmaya elverişli kusur raporu alınmadığını, müterafik kusur hususunun değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda parça ve işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, aracın sovtaj bedelinin düşük, rayiç bedelinin yüksek hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, müvekkili şirketin yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 166,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 449,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ......
Başkan · Üye Üye Katip İ.P.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/1081, K. 2025/29, 8 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama