Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1104 K.2025/1604

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından 20.000,00-TL. bedelle ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız itirazı nedeniyle takip durdurulduğunu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ve borçluya Ödeme Emri ile takibe konu alacağın kaynaklandığı “Dekont” tebliğ edildiğini, müvekkili, demir alım ve satım vb. ticareti yaptığını, davacı, borçlu-davalıdan profil ve saç almak maksadıyla, davalı tarafla sözlü olarak anlaşılığını ve 11/09/2020 tarihinde hesabının bulunduğu Türkiye ... Bankası ... aracılığıyla davalıya ait iban numaralı Türkiye ...

Bankası A.Ş. bankası hesabına; "profil ve saç karşılığı" açıklamasıyla kendisine teslim edilecek olan malların karşılığında 20.000,00-TL. yatırdığını, müvekkili tarafından anlaşılan tutar yatırılmasına rağmen davalı söz konusu profil ve saçları göndermediğini, bunun üzerine müvekkil ısrarla davalıdan yatırmış olduğu bedelin iadesi talep etmişse de davalı tarafından takibe konu para iade edilmediğini, bu sebeplerle öncelikle müvekkilin alacağının tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesini önlemek amacıyla, rehinle teminat altına alınmamış olan alacağımızın tahsilini güvence altına almak amacıyla, davalının taşınır,

taşınmaz malları ile 3.kişilerde ki hak ve alacaklarının, dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili. Davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına haksız bir şekilde itiraz etmeleri gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ki müvekkilin davacıya borçlu olması gereken bir husus söz konusu olmayıp işbu icra takibi kötü niyetle başlatılıp ve haksız sebeplere dayandırılarak açıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeplerle haklı itirazımın iptali gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı yan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına istinaden taraflarına ödeme emri düzenletildiğini ve bu ödeme emrinde dekont yer almadığını,

Davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi bu ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz etmemiz gibi bir durum bulunmadığını, davacı yan ile aralarında kararlaştırmış oldukları edimlerin hepsini taraflarına düşen kısmını yerine getirdiklerini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıya ücreti karşılığında söz vermiş oldukları saç ve profili taraflarına teslim ettiklerini, buna rağmen davacının bu yönde olmayan ifadelerini kabul etmediklerini, açılan icra takibini kabul etmediklerini, Davacı yan ısrarla 20.000,00 TL miktarındaki dekonttan bahsetmektedir ki zaten buna herhangi bir itirazlarının olmadığını,

itiraz ettikleri hususun 20.000,00 TL'nin karşılığını davacı yana vermiş olmaları olduğunu.

Bunun yanında davacı yan kendisinin istemediği ve gerek olmadığını dile getirdiği profil ve saç siparişi faturalarının olmadığına dayanarak adeta planlı ve programlı bir şekilde haksız bir kazanç elde etme amacını kanıtladığını, Sebepsiz zenginleşmeyi amaçlandığını, Müvekkil ile davacı arasında bir dönem ticari ilişki olduğunu ve bu ticari ilişki de her iki tarafta üzerilerine düşen bu edimleri yerine getirdiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, Davacının yapmış olduğu icra takibinin kötü niyetle açılmış olması sebebiyle ödeme emrindeki tutarın %20'sinin müvekkile yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... dava dilekçesine ekli ... Bankasına ait 11/09/2020 tarihli dekont örneğinden davacı tarafından davalının Türkiye ... Bankası hesabına profil ve saç karşılığı açıklamalı 20.000,00-TL'nin gönderildiği, profil ve saç ürünlerinin davacıya teslim edildiğine dair teslim fişi, sevk irsaliyesi, taraflarca imzalanan teslim tutanağı gibi kayıt ve belgelerin davalı tarafından sunulmadığı gibi, taraflarca verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin de ibraz edilmediği anlaşılmakla, davalının ürünleri teslim ettiğinin ispatlanamadığı kanaati ile davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacı yana karşı edimlerini yerine getirdiğini, davacıya ücreti karşılığında sözü verilen saç ve profilin teslim edildiğini, davacı tarafın müvekkilinin hesabına 20.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ticaret sonucunda müvekkilinin davacının dava dışı üçüncü kişiden demir ve saç profili almasına yardım ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin profil ve saçları davacıya teslim etmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya söz konusu saç ve profili ...'e aracı olması ile teslim ettiğini,

faturanın düzenlenmek istendiği zaman davacı tarafın gerek olmadığını belirterek fatura düzenlenmesine izin vermediğini, davacının bu yönden iyiniyet ve dürüstlük ilkelerine aykırı davrandığını, davacının 20.000,00 TL karşılığında alması gereken edimleri aldığına dair tanık beyanları bulunduğunu, davacının amacının sebepsiz zenginleşmek olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bir dönem ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki de her iki tarafında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya başkaca borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 11/09/2020 tarihinde davalıya yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı ile davacı arasında profil ve saç alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının davaya ve takibe dayanak ...

Bankası'na ait 11/09/2020 tarihli dekont örneğinden davalının T. ...

Bankası hesabına profil ve saç karşılığı açıklamalı 20.000,00 TL'nin gönderildiği, davalı tarafın da bu ödemenin kabulünde olduğu, malın tesliminin ispat yükünün davalıya ait olduğu, ancak davalı yanca bedeli ödenen malın davacıya teslim edildiğine ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğinden kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...