Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1126 K.2023/1034

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde sunulan protokol uyarınca ...'ın ruhsat sahibi olduğu işletmesi ... Madencilik Tur. İnş. San. Tic.

Ltd. olan, ... nolu maden sahasının ruhsat uzatım işlerinin takibi için, keşidecisi ... kefili müvekkili olan alıcısı boş bırakılan 31/10/2017 düzenleme tarihli üç adet 70.000,00 TL bedelli teminat bonosunu yediemin olarak dava dışı ...'a teslim ettiğini, yediemin ...'ın yedieminlik görevini suistimal ederek 70.000,00 TL tutarlı bonoyu davalıya ciro ettiğini, davalının da Antalya 8. İcra Müdürülğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin kırka yakın gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını,

takibe konu olan 70.000,00 TL tutarlı bono ve daha takibe konu yapılmamış olan diğer iki adet 70.000,00 TL tutarlı bonolar yönünden bir borcunun olmadığını, dava dışı ... ve davalı hakkında bedelsiz senedi işleme koyma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara takibe konu 70.000,00 TL tutarlı bono yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ...'ın dava konusu icra takibinde iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, dava konusu bonoyu ...'ın müvekkiline borcuna mahsuben ciro ettiğini, bu sebeple ... ile müvekkili ...'ın birbirlerini tanımasının gayet doğal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 687 maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin ciro yolu ile hamil olan davalıya karşı ileri sürülebilmesinin bononun iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olma şartına bağlı olduğu, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/06/2015 tarih ve 2014/10394 esas, 2015/8019 karar), (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/06/2015 tarih ve 2014/10394 esas, 2015/8019 karar) davalı hamilin çekin iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde davacının delil ibraz etmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizin 10/12/2019 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile,"...Davacının davalı hakkında yaptığı şikayet üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma dosyası açık olup devam etmektedir. Dava açılması halinde 6098 Sayılı TBK'nın 74. maddesi uyarınca mahkeme kararındaki maddi vakaların hukuk hâkimini bağlama olasılığı düşünülerek, ceza davasının sonucunun HMK’nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf sebepleri Dairemizce yerinde görülmüştür. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece,"...TTK m. 4/2 gereği basit yargılama usulüne tabi davada mazeretsiz olarak dosyanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı, daha sonra yasal süresi içerisinde davanın yenilendiği, ancak son celseye davacı tarafın mazeret vermeksizin gelmediği, HMK. 150/6. maddesinde dosyanın birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağının belirtildiği, bu sebeple davacı tarafça 2. kez takip edilmeyen davanın 6100 s. HMK 150/6 hükmü doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/04/2022 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "mahkememizin eldeki dosyasıyla, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, HMK 166.madde gereğince davaların birleştirilerek görülmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı, birleşen dava davacıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Birleşen dava davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dosya hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, ceza dosyasının devam ettiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde açılmamış sayılmasına karar verilen dosya ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği ancak birleşen dosya yönünden herhangi bir işlemin yapılmadığı ve karar verilmediği anlaşılmakla birleşen dosya yönünden karar verilmek üzere istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak, sair hususlar incelenmeksizin birleşen dava davacıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...