İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1129 K.2023/1082

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere 92.610,08.TL alacak için davalı şirketler adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 08/12/2022 tarihli tensip zaptının ara kararı ile.

Davacı vekilinin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere dava değeri olan 92.610,08 TL alacak için davalı şirketler adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talebinin dava konusunun alacak davası olduğu, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği...,"gerekçesi ile talebin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, müvekkili işçinin alacağı rehin ile teminat altına alınmadığını, işçilik alacaklarının vadesi çoktan geldiğini, işçilik alacağının bir para alacağı olduğu ve kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkili işçinin alacaklarının olduğunun ispat edildiğini, müvekkillerinin sigortalı olarak gözüktüğü dava dışı ... Tic. A.Ş.

Şirketi ile davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, bu sebeple müvekkillerinin işçilik alacaklarından davalı şirketler sorumlu olduğunun sunulan belgelerden de anlaşılacağını, davalıların üzerindeki malları kaçırma yahut diğer alacaklılar tarafından bu malların alınması nedeniyle rüçhanlı alacak olan işçilik alacaklarının tahsil edilememe riski bulunduğunu, ihtiyati haczin konulmasının müvekkilinin alacağına kavuşması için son şansları olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına,teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, dava dışı şirket ile davalılar arasındaki organik bağın tespiti ile işçilik alacağı istemiyle başlatılan takipten her iki davalının da sorumlu olduğunun tespiti, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 08/12/2022 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda. İhtiyati haciz talebinin reddi ara kararının istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra dosyanın 18/05/2023 tarihinde karara çıktığı, 18/05/2023 tarih ve 2022/982 Esas sayılı karar ile.

Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.Buna göre, ilk derece mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmiş olduğundan istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır.

Bu nedenle verilen ara kararın nihai kararla birlikte kanun yolu aşamasında değerlendirilmesi hususu saklı kalmak üzere, istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi bu aşamada konusuz kaldığından davacının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.