Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1133 K.2023/1128

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tavuk çiftliği sahibi olduğunu, ilk olarak 07.11.2019 tarihinde, sonrasında her yıl yenilenmek suretiyle davalı sigorta şirketi ile .......Sözleşmesi yapıldığını, tavuk çiftliğinin Samsun bölgesine yağan aşırı kar nedeniyle kar birikmesi sonucu yıkıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olayın davalı şirkete ihbar edildiğini, şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmış olmasına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, yapılan arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 100,00 TL sigorta bedelinin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu talep ile ilgili hasar tutarının muafiyetli olduğunu, davanın HMK 107. Md. Gereği belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi sebebiyle reddinin gerektiğini, davalı şirket nezdiindeki poliçeden kaynaklı talep edilen tazminatın muafiyet miktarı altında kaldığını, davacının iddiasını ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, 6100 sayılı Kanunun 329.

Maddesinin uygunlanmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, aleyhlerine ikame edilen iyi niyetli olmayan, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini davacı hakkında HMK 329. Maddenin uygulanması istikametinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilin tavuk çiftliğinin sigortalandığını, kar nedeniyle işyerinin zarara uğradığını, ancak sigorta şirketinin zararını karşılamadığını, verilen kararın dosya muhteviyatına uygun olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, hüküm kurulurken poliçe limiti, muafiyet ve poliçe özel şartlarının gözetilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; işyeri sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait tavuk çiftliğinin davalı sigorta şirketine 07/11/2019-2020 tarihleri arasında ......poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinin Samsun bölgesine yağan yoğun kar yağışında çatısının çökmesi ve kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile oluşan zararının iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar yağmasından kaynaklı zarar tahsilitalebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmnen kabulüne dair verilen karar davalı ve davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 20.02.2023 tarihli ek rapor ile serbest piyasa rayiçlerine hazırlanan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, yapılan değerlendirme sonucunda, davacıya ait iş yerinde oluşan hasarın "yoğun kar" yağışı sebebi ile oluşan kar ağırlığından kaynaklandığının tespit edilmiş olmasına, sigorta poliçesine göre kar ağırlığının sigorta sözleşmesinde ek teminat ile davalı nezdinde sigorta teminatı altında olmasına,

iş yeri poliçesinde bina hasarı için belirlenen sigorta bedeli 110.000,00 TL olması sigortalı taşınmazın değerinin ise 408.000,00 TL olmasına göre somut olayda eksik sigorta durumunun söz konusu olmasına, bilirkişi ek raporu ile eksik sigorta hükümlerine göre yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, TTK'nun 1446. maddesi ve 1427/2. maddesi gereğince ihbardan itibaren 45 gün sonra 11/03/2022 tarihinde davalının temerrüte düşmesine, işin ticari nitelik arz etmesi nedeni ile avans faizie hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik miktarının 17.830,00 TL olduğu, davacı tarafından istinafa taşınan değerin kesinlik sınırının altında kaldığı sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davacının reddedilen miktar yönünden istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!