Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1136 K.2023/1085

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili banka tarafından davalılardan ...'la aralarında imzalanan Genel Nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince adı geçene kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip davalı- lara ödeme ihtarnamesi gönderildiği, ödenmemesi üzerine takibe girişildiği, davalıların giri- şilen takibe ise itiraz ettiklerini; 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile, davalıların 68.487,04 TL alacak ve ferileri yönünden yaptıkları itirazın iptaline, tazminata ve bu alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu 17/04/2023 tarihli ara kararında özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan GKS, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası içeriği ve takip talebine ekli belgelerin davalı kefillerin kefaletin geçerliliği ile ilgili olarak eş rızasının varlığını göstermediği, alacağın varlığı ve kefaletin geçerliliği ile süresi yönünden yargılama yapılmasının gerektiğini belirterek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin red- dine ilişkin gerekçesinin kanunda belirtilen ihtiyati haciz müessesesinin şartlarına uygun ol- madığı, dosyanın eski esası üzerinden alınan bilirkişi raporuyla müvekkilinin alacağının yak- laşık ispatı sağlar şekilde tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından verilen istinafa cevap dilekçesinde özetle; daha önce Bölge Adliye mahkemesi tarafından yetki sözleşmesinin geçerli olup olma- dığının belirlenmesi açısında asıl borçlu ...'ın tacir sıfatına sahip olup olmadığı- nın araştırılıp icra dairesinin yetkisi yönünden yapılan itiraz hakkında gereken kararın veril- mesi gerektiği ve GKS nin tarihi ile kefalet tarihlerinin farklı olması karşısında kefalet sözleşmesindeki tarihin GKS tarihininden önce olmasının bir hataya dayanıp dayanmadığının araştırılması ve yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek müvekkillerinin istinafının kabul edilmiş olması

karşısında davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının doğru olmadığını belirterek; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, GKS'ye dayalı kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine; talep davalı ... GKS'de asıl borçlu, davalılar ... ve ... ise müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Mahkemece belirtilen gerekçe ile ihtiyati haciz talebi red edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde mahkemece verilen 10/02/2020 tarihli kararın, asıl borçlu ...'ın tacir olup olmadığı araştırılarak GKS deki yetki şartının geçerli olup olma- dığının belirlenmesi, buna göre yetki itirazı hakkında karar verilmesi; asıl borçlu ile yapılan GKS sözleşmesinin tarihinin diğer davalı borçlular ile yapılan kefalet sözleşmesinden sonraki tarihli olmasının bir hataya dayınıp dayanmadığı, eş rızısının gerekip gerekmediği ve gereki- yorsa geçerli bir eş rızısının olup olmadığı yönünden gereken araştırmanın yapılması, hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınması gerektiği gerekçeleri ile kaldırılmış, mahkemece tacir sıfatı yönünden araştırmaya geçildiği anlaşılmıştır.

Vergi dairesi cevabına göre GKS sözleşmesinin düzenlendiği 28/08/2015 tarihi itibarıyla asıl borçlu ...'ın canlı hayvan ve perakende et ticareti işi ile iştigal ettiği ihtiyati haciz talebinin reddi kararından sonraki vergi dairesi cevabından anlaşılmış olup, ticaret siciline yazılan müzekkereye ise henüz cevap verilmediği anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, takibin yapıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yetkisi ile ilgili hususun açıklığa henüz kavuşmamış olması, dairemizin daha önce verdiği kaldırma kararında belirtilen hususlara ilişkin yeterli incelemenin yapılmamış olması, kararın verildiği tarih itibarıyla kararın isabetli bulunması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...