Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1191 K.2023/1017

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; Müvekkilinin lehtarı ve hamili, karşı tarafın keşidecisi olduğu keşide yeri Konyaaltı, keşide tarihi 17/10/2022 vade tarihi 30/11/2022 olan 11.000 USD beddelli bonoya bağlı alacağının ödenmediğinden bahisle girişilen takipte de karşı tarafın adresine ulaşılamadığından takibin kesinleştirilemediğini belirterek; 11.000 USD alacağı için karşı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdan olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz eden karşı taraf itirazında özetle; hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bononun kendisinden çalınarak elde edilmiş bir bono olduğu, alacaklı ...'ın bu boş durumdaki bonoyu doldurarak alacak talebinde bulunduğu, hatta keşideci adının ve keşideci adresinin bile yanlış yazıldığı, bonoda tahrifat yapıldığı, icra mahkemesine yapılan şikayet üzerine Antalya 5. İcra Hukuk Mah. ... -... E-K sayılı kararıyla takibin iptaline karar verildiğini belirterek, hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme itiraza konu 30/01/2023 tarihli karar ile 11.000 USD üzerinden % 15 teminat karşılığı talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiş, teminat talep eden tarafından aynı gün yatırılmıştır.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itiraz eden borçlu tarafın ileri sürdüğü ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.’nun 265 Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, alacağın rehinle temin edilmediği, muaccel olduğu belirtilerek itirazın reddine karar vermiştir.

Karar itiraz eden tarafından istinaf edilmiştir.

İtiraz eden istinafında özetle; kendisinin iş bu alacak sebebiyle kaçması gibi bir durum olmadığı halde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığı, talep konusu alacak itibarıyla belirlenen teminat miktarının düşük olduğu, icra mahkemesi tarafın- dan hakkındaki bu takibin iptaline karar verildiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı, bononun vade tarihinde yapılan parafsız tahrifat ve keşideci adının yanlış yazılmış olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerektiğini belirterek; kararın itirazın reddine ve ihtiyati hacze ilişkin mahkeme kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep eden vekili istinafa cevabında özetle; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, kambiyo takibine dayanak bonoya dalayı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkeme, dayanak bononun vadesinin gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı vermiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin itirazını da aynı sebeple red etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep eden, daha önce girişilen takibe bağlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve mahkemece bu talebi kabul edilmiş fakat bağlı takip icra mahkemesi kararı ile (takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemesi gerekçe gösterilerek kamu düzeni gözetilerek) iptal edilmiştir. İhtiyati haciz kararının tarihi 30/01/2023 iptal kara- rının tarihi 31/01/2023 kesinleşme tarihi ise 07/03/2023 tür. 08/03/2023 tarihinde de icra müdürlüğü takibin iptaline ilişkin icra mahkemesi kararını gerekçe göstererek ihtiyati haciz kararına dayalı olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, takibin iptal edilmiş olması sebe- biyle dosyanın kapatılmasına karar vermiştir. İstinafa konu karar ise 08/03/2023 tarihinde verilmiştir.

Kararı istinaf eden itirazında teminat miktarının muhtemel zararı karşılamayacağı iddiasından bulunmadığından bu iddiasının istinaf incelemesinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Zira İİK.’nun 265/3 maddesinde mahkemenin “gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak” karar vereceği belirtilmekte aynı maddenin 5. Fıkrasında ise “itiraz üzerine verilen karara karşı” istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmektedir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, ihtiyati haciz kararı verildiği sırada takibin iptal edilmemiş olması, takibin iptal edilmesinin, bononun çalıntı olduğu iddiasının İİK.nun 265/1 maddesinde belirtilen istinaf sebeplerinden olmaması, karşısında; itiraz eden karşı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...