Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/134 K.2023/272

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ... bank Kepez Şubesi’nin ... seri numaralı, 24/09/2022 keşide tarihli, keşide yeri Antalya olan 55.000,00 TL bedelli çek lehdar ... adına düzenlendiğini, ...'e keşide edilen ...bank Kepez Şubesi’nin ...

IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 55.000,00 TL tutarındaki 24/09/2022 tarihli çekin son zilyedi müvekkili ... olduğunu, çeki kaybettiklerini, çekin kaybolması sebebiyle çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi söz konusu olacağını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı her ne kadar çekin son hamili olduğunu beyan etmiş ise de; dava dilekçesine çekin ön yüzünün eklendiği, davacı tarafa çekin arka yüzü yahut yetkili hamil olduğuna dair delillerini ibraz etmek üzere süre verildiği, davacının tanık deliline dayandığı ancak dava dilekçesinde delillerinin arasında tanık delilinin yer almadığı anlaşılmıştır. İbraz edilen çekin ön yüzünde lehtarın ... olduğu görülmekle; Çek zayi talep hakkının yetkili hamile ait olduğu ancak davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı kanaati ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hiçbir araştırma ve inceleme yapmadan karar verdiğini, müvekkilinin zilyedi olduğu çekin kaybedildiğini, dava konusu çekin ... tarafından müvekkiline verildiğini, mahkemece ilgili kişinin dinlenilmeden hüküm kurulduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 651. Maddesinde "Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.

Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 759/2. Maddesinde "İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ekine zayii olduğunu belirttiği 24/09/2022 keşide tarihli ... bank Kepez Şubesinin ... numaralı 55.000,00 TL bedelli lehtarı ... olan çekin fotokopisini ekleyerek zayi nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde çek fotokopisini sunduğundan çekin yetkili hamili olduğu hususunda inandırıcı delil olmakla, davacının aktif husumet ehliyeti olduğu kabul edilip yargılamaya devamla bildirilen deliller toplanarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...