Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1442 K.2023/1322

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili özetle; dava dışı ... ile müvekkilinin davalı şirketin müşterek yetkili temsilcileri ve adı geçinin müdürler kurulu başkanı olduğu, davalı şirket tarafından açılan ve müvekkili ile ...'in feri müdahil olarak bulundukları Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esasında görülen davadan vazgeçip geçmeme husu- sunda diğer şirket yetikisi ile müvekkili arasında anlaşmazlık çıktığı, müvekkilinin diğer şirket yetkilisinin aksine davaya devam edilmesi gerektiğini düşündüğü, mahkemece de davacı şirkete görülmekte olan davada temsil kayyımı tayin ettirmek üzere süre verildiğini belirterek; davalı şirketin münhasıran Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...

Esasında görülen davada temsil edilmesi için şirkete bir temsil kayyımı atanmasına, ihtiyati tedbir yoluyla da şirkete bir temsil kayyımı tayin edilerek söz konusu davanın bu temsici tarafından yürütülmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinde özetle; davalı şirketin 11/05/2023 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığı, bu toplantı sonunda müvekkilinin müdürlük görevinden azline ve diğer şirket ortağının müdür olarak seçilmesine karar veril- diğini belirterek; davalı şirketin tek yetkili temsicisi tarafından Alanya 3. Asliye Hukuk Mah- kemesinde görülen davadan davacı şirketin zararına olarak feragat dilekçesi sunduğunu belirterek; Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında şirketin temsilinin sağlanması için ihtiyati tedbir yoluyla şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu 10/05/2023 tarihli kararında özetle; asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, kayyım atanması talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme istinafa konu 22/05/2023 tarihli kararında özetle; kayyım atanması talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasının mümkün olmadığı belir- tilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı vekili mahkemeninin 10/05/2023 tarihli kararına karşı verdiği istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin aksi yöndeki kararının doğru olmadığını belirterek; 10/05/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, esas hakkında karar verilinceye kadar şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkemeninin 22/05/2023 tarihli kararına karşı verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Şirketin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasında açtığı davayı takibinin aksamaması ve ileride telafisi imkansız zararların meydana gelmemesi için mahkemesince esas hakkında bir karar verilinceye kadar şirketin davada temsilin sağla- nabilmesi için verilmesi gereken tedbir kararının verilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehli- yeti olmadığından şirket adına dava açamayacağını belirterek istinafın reddine karar verilme- sini talep etmiştir.

Dava, görülmekte olan ve davalı şirketin davacısı olduğu başka bir davada davalı şirket yetkilisinin o davadan feragat etmesini önleyebilmek amacıyla bu şirketi o davada tem- sil etmek üzere bir temsil kayyımı atanmasına; tedbir talebi ise, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin asıl davada temsil edilebilmesi için geçici bir temsil kayyımı atanmasına ilişkindir.

Mahkeme davacının aynı mahiyetteki her iki tedbir talebini de asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile reddetmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyap üzerinden dosya incelendiğinde davacı tarafça dosyaya sunulan 03/07/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, mahkemece de davanın aynı tarihte feragat sebe- biyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının geçerli bir istinafından sonra istinaf konusu hususta karar verilmeden da- vanın ilk derece mahkemesi tarafından feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığın- dan davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....