Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1524 K.2023/1285

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının halihazırda ...' nin ortağı olduğunu, davacının şirketin dava tarihindeki durumunda müdürü olduğunu, şirketin diğer müdürü ve müdürler kurulu başkanının ise ... olduğunu, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...

E. sayılı dosyasında şirketin davacı olarak şirket ortakları ... ile davacının ise davacı yanında feri müdahil olarak taraf bulunduğunu, ilgili dosyada davacı tarafa "şirkete mülhasıran bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda başvuruda bulunmak ve dava açtığı taktirde mahkemenin ve dosyanın numarasını bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesine,

yerine getirilmediği takdirde ilgili dosyanın UYAP üzerinden akıbetinin sorularak tetkikine, temsil kayyımı atandığı takdirde kayyım adına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine" karar verildiğini, şirketin halihazırdaki durumunda davacı ve ...' in şirketin müdürü olmakla birlikte taraflar arasında şirketin temsili ve yine Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...

E. sayılı dosyasının takibi konusunda fikir ayrılıklarının söz konusu olduğunu, ilgili dosyada ortaklardan feri müdahil ...' nin davanın takip edilmesini istemekteyken diğer ortak ...' in ise davadan feragat edilmesini talep ettiğini ve bu şekilde hareket ettiğini, devam eden görüş ayrılıkları sebebiyle oldukça yüksek bedelli bir davanın takipsiz kalması ve davanın gereği gibi takip edilmemesi halinde yargılamanın şirket aleyhine sonuçlanması ihtimallerinin söz konusu olduğunu, bu durumunda şirketin zararına olacağını ve bu zarardan dönüşün mümkün olamayacağını beyanla Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...

E. sayılı dosyasının 12/04/2023 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince yapmış oldukları bu taleplerinin kabulü ile ...' ne münhasıran Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E. sayılı dosyasında şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini, ayrıca tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 10/05/2023 ve 22/05/2023 tarihli ara kararlarla, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili red kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, ihtiyati tedbir kararı ile temsil kayyumu atanması gerekçesiyle kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece ihtiyati tedbir istemin reddine karar verildiği, davacı tarafça kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, UYAP sisteminden yapılan incelemede, davacı tarafın 21/06/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi nedeniyle, mahkemece 03/07/2023 gün ve ... Esas .... Karar sayılı karar ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu durumda davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

....