Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1690 K.2023/1498

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Uygunluk Değerlendirme ve Teknik Dosya Hazırlama konusunda bir hizmet satın almak için ile davalı tarafla anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin yapılan anlaşma gereği davalıya 16.04.2021 tarihinde 96.300,00 TL'lik bir ön ödeme yaptığını, bu ödeme sonrasında davalı ile müvekkili şirket arasında gerekli yazışmaların yapıldığını ve davalı tarafın bir sözleşme metni gönderdiğini, bu sözleşmedeki şartlar gereğince işin yapılacağının taahhüt edildiğini, yapılan anlaşmada hizmet teklifinin hazırlanma tarihinden itibaren 15 gün içerisinde imza edilmesi halinde hizmet sözleşmesi statüsüne kavuşur ibaresinin bulunduğunu,

ancak davalının işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin işbu hizmet sözleşmesine imza atmadığını, bu durum üzerine ortada herhangi bir hizmet alımı olmayacağı için müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 96.300,00 TL'yi geri istediğini, hatta müvekkilinin şirket iyi niyet kuralları çerçevesinde davalının bu iş için yapmış olduğu bir masraf varsa onu da alıp artan miktarın geri kalanının kendisine ödenmesini istediğini, fakat davalının bu duruma yanaşmadığını ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek 1.000,00 TL'lik alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; uluslararası akreditasyon çerçevesinde uygunluk değerlendirme derneği altında faaliyet gösterdiklerini, sözleşmenin 8. Maddesindeki cezai koşulların açık olduğunu, 9. Maddede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, usulsüzlük bulunduğunu, kötü niyet olduğunu, iş kaybının söz konusu olduğunu, tanıklarının dinlenmesini talep ettiğini, sözleşmenin geri kalan tutarının ivedi olarak yatırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafça hazırlanmış teklif metni taraflarca imzalanmadığından teklif metninin 11. Maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme statüsüne ulaşmamıştır. Dolayısıyla bu teklif metnindeki hükümlere göre inceleme yapılamayacaktır. Ortada bir sözleşme kurulmamışken davacının sözleşme için davalıya yaptığı peşin ödemenin de iadesi gerekir. Davalı taraf duruşmada teklif metninin cezai şarta ilişkin maddesine işaret etmişse de, imzalanmamış ve dolayısıyla sözleşme statüsüne gelmemiş bu teklif metninin hükümlerinin dikkate alınmayacağı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, taleple bağlılık gereği 1.000,00.-TL'nin tahsiline karar verilmiş, davadan evvel temerrüt olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir,

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı tarafın haklılığının kabul edilmiş olmasına rağmen taleple bağlılık gereği 1.000,00 TL'lik ödeme yapılmasına karar verildiğini, dava açılırken fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava değerinin 1.000,00 TL olarak gösterilmiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın mahkemece karar verildiğini ve ıslah hakkının tanınmadığını, haklılıklarının kabulüne rağmen karara bunun yansıtılmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, uygunluk değerlendirme ve teknik dosya hazırlama konusunda hizmet satışı konulu sözleşme yapılmak üzere verilen teklif üzerine davacı tarafça yapılan ödemenin sözleşmenin kurulmaması sebebiyle iadesi istemine dayanmaktadır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davanın dava dilekçesi kapsamından kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla birlikte kısmi davalarda mahkemenin davacıya istemini ıslah edip etmeyeceği yönünde uyarıda bulunma görev ve zorunluluğunun bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...