Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1694 K.2023/1534

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, sigortalısının iş yerinde elektrik dalgalanmalarından kaynaklı makine arızası yaşandığını, ilgili makine bedelinin sigortalıya ödendiğini, arızanın davalının kusurundan ileri geldiğini, öne sürmüş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sigortalısının özel trafoya sahip bir abone olduğunu, zararın meydana geldiği yerin kendi denetim ve bakımında olduğunu müvekkilinin verdiği hizmette bir kusuru olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, eldeki uyuşmazlık davalı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut olan elektrik dağıtım sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı halifiyet ilkesi gereği bu sözleşmede abonenin yerine geçmiştir. Bu halde sözleşmeye dayalı bir zarar talebi bulunulduğunda ispat yükü sözleşmede asli edim yükümlülüğü altında bulunan davalı üzerindedir. Davalının verilen dağıtım hizmetinin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini ispat etmesi gerekir.

Bu kapsamda dosyaya sunulan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu ile de davalının sunduğu elektrik hizmetinde bir kusur veya eksikliğin olmadığı meydana gelen zararın davalı hizmeti ile bağının kurulamayacağı bildirilmiş olmakla, davalı edimini sözleşmeye uygun şekilde yerien getirdiğini ispat etmiş davacı ise zararın davalının kusuru ile meydana geldiğini ispat edememiştir. Bu sebep ile davanın reddine karar verilmiş diğer yandan davalı ...

A.Ş'ne davacının sigortalısı ile bir sözleşme ilişkisi olmadığı gibi yapılan dağıtımı denetleme veya bu hizmetin gereğini yerine getirmesi noktasında herhangi bir yükümlülüğü olmadığından bu davada husumeti olmadığı anlaşılmış ve kendisine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünün düzenlendiğini, davalılar aleyhine açılan davada ret sebebi ayrı olduğu halde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkili lehine karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünün düzenlendiğini, davalılar aleyhine açılan davada ret sebebi ayrı olduğu halde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinden davalı ... A.Ş vekilinin bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

AAÜT'nin 3/2. maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmü düzenlenmiştir.

Davalılar yönünden reddedilen kısım için ret sebebi ayrı olduğundan İlk Derece Mahkemesince davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...