Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1897 K.2023/1593

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle. 13/11/2022 tarihli dava konusu genel kurul toplantısında ken- dileri usulüne uygun olarak kooperatifin diğer üyeleri tarafından aday gösterilmedikleri ve kendileri de aday olmadıkları halde divan seçimi yapılmasının doğru olmadığını, Müvekkille- rinin girişimiyle gündeme alınan "ibralar, yönetim ve denetim kurulunun azli, hesap tetkik komisyonu kurulması, kooperatifin tasfiyesine karar alınması,

maaş ve huzur haklarının kal- dırılması" maddelerine sıra geldiğinde divan başkanının genel kurulu iptal ettiği, divan baş- kanının heyetin görüşünü almadan böyle bir karar alamayacağı, kanunda da divan başkanına böyle bir karar alma yetkisi verilmediğini belirterek: Divan başkanının olağanüstü genel ku- rulun iptaline dair 13.11.2022 tarihli kararının iptali ile genel kurulun devamına karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; sükunet sağlanamadığı için 12.30 da başlayan olağanüstü genel kurul toplantısının divan başkanı tarafından 14.25 itibariyle iptal edildiği ve toplantıya son verildiği, dava konusu 13.11.2022 tarihli toplantıda divan başkanlığının oylamada çoğunluk oyundan 2. listeden seçildiği, davacının divan başkan ve üyelerinin aday olmadığı ve aday gösterilmediklerine ilişkin iddiasının doğru olmadığı, sükunet sağlanamadığından toplantının iptal edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından bilahare verilen dilekçe ile kooperatif yönetim kurulunun iptal edilen olağanüstü genel kurulun 25.06.2023 olmazsa 02.07.2023 tarihinde yapılmasına karar vermekle davanın konusuz kaldığı yargılama masraflarından davalı tarafın sorumlu tu- tulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ön inceleme duruşması itibariyle dava- nın sonuçlanmış olması ve konusuz kalmış olması davada haklılık durumunun ispatlanmamış olması gerekçesiyle yargılama masraflarına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın davanın açılmasına sebe- biyet verdiği ve davanın da müvekkili tarafından haklı olarak açıldığı anlaşıldığı halde mü- vekkili lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bir kısım kooperatif üyesi tarafından açılan 13.11.2022 tarihli genel kurulda yapılan toplantıdan alınan kararın iptali talebine ilişkindir. Mahkeme kooperatifin yeni bir olağanüstü genel kurul kararı almasıyla davanın konusuz kaldığına hükmetmiştir

Uyuşmazlık, dosyadaki mevcut deliller itibariyle ve karar tarihi dikkate alındığında davanın açılmasında davacının haklı olup olmadığı hususundadır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı kooperatif divan başkanının toplantıyı yetkisi olmadığı halde iptal etmesi se- bebiyle davacı tarafın haklılığının ispatlandığı anlaşıldığından kararın kaldırılmasına, konu- suz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarından davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...