Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1925 K.2023/1591

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkiline ait davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı aracının 3. bir kişinin sevk ve idaresindeyken 12.10.2021 tarihinde yaptığı tek ta- raflı kaza neticesi hasar gördüğü, sigorta şirketinin sovtaj bedeli dahil 113.000 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracının rayiç badelinin altında kaldığı, bakiye pert bedeli için yapılan müracaat üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; mü- vekkilinin aracında meydana gelen bakiye pert bedelinin davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkili nezdinde kasko sigortasıyla sigortalı olan davacıya ait araç için piyasa değerine uygun olarak pert hali için sovtaj bedeli dahil 113.000 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının teminat altına alınan zararını karşıladığı, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunun olaya uygun olmadığı, davanın görevli mahkemede açılma- dığını belirterek; reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacıya ait sigortalı aracın hususi kul- lanımlı otomobil cinsi araç olması itibarıyla davacının tüketici konumunda ve aralarındaki sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, görevli mahkemenin tüketici mahke- mesi olduğunu belirterek; davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait sigortalı aracın poliçede "günlük kiralama" amacıyla kullanıldığının belirtildiği, aracın rent a car aracı olduğu, mah- kemece bu hususa itibar edilmediğini belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalının davalı sigortacıya karşı açtığı ve eksik değer üzerinden pert total uygulaması yapılarak eksik ödeme iddiasına dayanan gerçek piyasa şartlarındaki zararı- nın tespiti ve bakiyenin ödenmesine ilişkin olup mahkeme sigortalı aracın hususi araç ve davacının tüketici olduğundan bahisle davayı dava şartı yönünden red etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyada mevcut hasar dosyası incelendiğinde aracın kaza tarihinden önce kiralan- dığına ilişkin adi yazılı araç kiralama sözleşmesi, sigorta poliçesinde aracın hususi kullanımlı otomobil cinsi bir araç olduğu kullanım amacının ise "günlük kiralama" olarak belirtildiği görülmüştür.

Poliçede aracın, araç kiralama işinde kullanıldığını gösterecek şekilde kullanım ama- cının "günlük kiralama" olarak gösterilmesi, aracın dosyada bulunan araç kiralama sözleşme- sinde kiracı olarak adı geçenin sevk ve idaresinde iken kazanın gerçekleşmiş olması karşısın- da davacının tüketici sıfatıyla hareket etmediği, aracı ticari faaliyetinde kullanıldığı anlaşıl- dığından görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olmakla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...