Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1930 K.2023/1502

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili, inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan 13/06/2023 tanzim, 18/06/2023 vade tarihli 175.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçludan toplam 175.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece 23/06/2023 tarihli ara karar ile; borçludan alacak tutarı olan 175.000,00 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 10 karşılığı olan 17.500,00 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkilinin yurt dışında Avusturya'da inşaat firması ve iki restaurantı olan bir iş adamı olduğunu, müvekkili ile karşı taraf ... arasında 13/06/2023 tarihinde imzalandığı iddiası ile neye ilişkin olduğu belli olmayan 175.000,00 TL'lik senete dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin ilgili tarafa herhangi bir senet vermediğini, senet üzerindeki yazı ve imzaların, iddia edilen borcun müvekkiline ait olmadığını, senedin esas takibe konu edilmediği gibi senet vasfında olmadığını, alacak muaccel hale gelmeden ihtiyati haciz kararı alındığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 18/07/2023 tarihli ek karar ile; takip dayanağı senedin bono vasfına haiz olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığından bahisle itiraz edilmiş ise de imza inkarı ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, senet üzerindeki vadenin de ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle gelmiş olduğu, alacağın muaccel olduğu gözetildiğinde yerinde görülmeyen itirazların reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, dayanak senedin, senet vasfında olmadığını, taraflar arasında yapılmış bir senet veya muacceliyet anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin devamlı yurtdışında iş yapan iş adamı olduğunu, telafisi imkansız zararların doğacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...