Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1931 K.2023/1577

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Davacının kendisine ait şahıs firması ile deri ithalat, ihracat ve toplu veya kişiye özel cüzdan, çanta vb deri ürünleri üretimi yaptığını, davalının ise kendine ait ... sayfası aracılığıyla çanta, cüzdan vb. deri ürünleri sattığını, taraflara arasında rakip durumu söz konusu olduğunu, davalının, davacının ... hesabı üzerinden paylaştığı gönderilere davacının itibarını sarsar nitelikte yorumlar yapmaya başladığını, bu konuyla ilgili davacı tarafça denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu,

karşı tarafın da köt niyetli olarak suç duyurusunda bulunduğunu ve davacının iş yerinde arama yapıldığını ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki yarar ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının satış yaptığı ürünlere ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığını, davada davalı olarak davanın davacısı ... değil müvekkili ile aynı sektörde ticaret yapan ve müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eden ... Deri ve Tekstil Ürünleri Üret. Tic. San. Ltd.

Şti.'nin gösterildiğini, davacının internet sitesine girildiğinde mesafeli satış sözleşmesinde iade ve gizlilik politikasında ve sipariş aşamaları dahil olmak üzere hiçbir yerde davacı ... isminin geçmediğini, davacının satış yaptığı internet sitesindeki mesafeli satış sözleşmesinde satıcının ticari ünvanının dahi ... olarak belirtildiğini, müvekkilinin davacıya ait ... sayfasında hiçbir yorumda bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...TTK 54. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca, haksız rekabet nedeniyle dava açabilecek olan zarar gören yahut zarar görme ihtimali bulunandır. Davacının iddiaları dikkate alındığında davalının eylemlerinden dolayı zarar gördüğü iddia edilen davacının sahibi olduğu ... Deri Ve Tekstil Ürünleri Üret. Tic. San. Ltd. Şti. olup bu durumda haksız rekabet yapıldığı iddiasıyla uğranılan zarar tazmini isteminin şirket tarafından ileri sürülmesi gerekmektedir.

Davacının şirketin sahibi olması, şirketin uğradığı zararın tazmini davası açması için yeterli olmayıp TTK 56. maddesi kapsamında bu davanın zarar gören veya gördüğü iddia edilen ... Deri Ve Tekstil Ürünleri Üret. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından açılması gerektiğinden davacının aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılarak davacının davasının dava şartı noksanlığından usulden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de açıkça belirttikleri üzere müvekkilinin kendisine ait şahıs firması ile deri ithalat, ihracat cüzdan ve çanta vb. Deri ürünleri üretimi yaptığını, bununla birlikte aynı zamanda müvekkilinin ... Deri ve Teks....Ltd.

Şti'de hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin üretimini yapmış olduğu bu deri ürünlerin bizzat kendisine ait olan İnternet sitesi ve ... sitesi üzerinden satışını yaptığını, İlk Derece Mahkemesinin yalnızca tarafların talepleri ile bağlı olmasına rağmen yetkisini aşarak müvekkilinin hisse sahibi olduğunu, ...

Ltd.Şti'nin uğradığı zararlar için bu şirket adına dava açılması gerektiğini belirterek aktif husumet yokluğundan ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, çünkü bu davada .... Ltd.

Şti'nin uğradığı zararlara ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, müvekkiline ait İnternet sitesine ve ... sayfasına yapılan zedeleyici yorumlar için uğramış olduğu zararların tazminini talep ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin şahsı adına eldeki davayı açtıklarını, müvekkilinin şahıs şirketinin ayrı olduğunu, ilk derece mahkemesince yazılı beyanlarının anlaşılmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

dosya kapsamı dikkate alındığında davacının internet sitesi ve ... sayfasında ürettiği çanta, cüzdan ve vb. deri ürünlerin ismini belirtmediği şahıs şirketi adına sattığını iddia etmiş ise de, İnternet ve ... sayfası ismiyle uyumlu şekildeki aynı deri ürünlerini de üreten ... Ltd.

Şti.'nin hisse sahibi olduğunun anlaşılması karşısında İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...