Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2035 K.2023/1616

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava dışı olan ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic Ltd Şti'nin müvekkili şirketin distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin de imzası olduğu üzere; distribütörü/bayisi olan ... Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth. San ve Tic Ltd Şti'nin davalı ile 31.08.2022 tarihli Boya Küpü Renklendirme Sistemi Makinesi Ariyet Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin distribütörü ...

Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. İhr. İth.

San ve Tic LTd Şti tarafından davalı tarafa müvekkili şirketin maliki olduğunu, boyacı küpü renklendirme makinesi, boyacı küpü karıştırıcı makinesi ve sistem programı içerisinde olan bilgisayar ile ekran teslim edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu söz konusu makine, bilgisayar ve ekranlar, müvekkilinin distribütörü olması ve bu sebeple bu işlemi yapmaya yetkisi olması sebebiyle, müvekkili şirketin de imzası olduğu üzere sözleşme kapsamında davalı tarafa müvekkili şirket adına teslim edildiğini, alınan duyumlara göre davalının aciz haline düştüğü ve sürekli olarak iş yeri adresine haciz işlemi için gelindiği öğrenildiğini,

davalı taraftan sözlü olarak makinelerin iade edilmesi talep edilmeye çalışılmış ise de telefon ile ulaşma imkanı olmadığını, cevap verilmediğini, müvekkil şirkete ait olan ve ariyet sözleşmesi kapsamında verilen malların, 3. kişiler tarafından haczedilip muhafaza altına alınması/ belki satışının yapılması gibi olumsuz durumlar ortaya çıkabileceğini, zaten zarara uğrayan müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayabileceğini, bu sebeple de söz konusu malların tedbiren müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini,

davanın kabulü ile 31.08.2022 tarihli Boya Küpü Renklendirme Sistemi Makinesi Ariyet Sözleşmesi kapsamında teslim edilen renklendirme makinesi marka ve seri nosu ... olan karıştırıcı (Mixer) makine marka ve seri nosu ... olan makine, bilgisayar ve ekranların müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilerek makinelerin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 19/06/2023 tarihli ara karar ile; yargılamanın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

19/06/2023 tarihli ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamaya konu mallar hakkında tedbir kararının uygulanmaması halinde müvekkili şirket yönünden telafisi mümkün olamayacak zararların doğacağını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi arada geçen yargılama süreci içerisinde yargılamaya konu malların cebri icra yoluyla satışına engel olunamayacağını, bahse konu malların bedelinin davalıdan tahsil edilebileceğinin garantisinin bulunmadığın belirterek ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...