İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2040 K.2023/1552

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREKÇE

Davacı vekililince; müvekkilinin hamili olduğu, keşidecisi ...

AŞ olan 14.094,97-TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/51 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, çekin davalı elinde olduğunun tespiti üzerine mahkemece istirdat davası açmaları hususunda süre verildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hukuka, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Ne var ki davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, herhangi bir istinaf nedeni gösterilmemiştir. Bu durumda istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılıkla sınırlı olarak yapılmış olup, dosya kapsamında kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususa rastlanılmamıştır.

O halde ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.