Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2044 K.2023/1639

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, 20/06/2023 tarihinde olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, üyelerden ...'a ... ve ... tarafından oy kullandırılmadığını, onun yerine başka ...'a oy kullandırıldığını, bu tarihte yönetim kurulunda bulunan üyeler tarafından hukuka aykırı işlemler yapıldığını tespit ettiğini, bu haksızlığın tespitinden sonra eski yönetim kurulunun devamı yönünde karar alındığını ancak tutanakta değişiklik yapılarak ...'in yönetim kurulu üyesi yerine yedek üyeliğe yazıldığını, onun yerine ise ... ve ...'un yazıldığını, bu durumun fark edilmesinden sonra köy halkının karıştığını ve davacıya cephe aldıklarını,

kooperatif karar defteri ve kooperatif mührünün üyeler ... ve ...'de olduğunu, davacının ticaret sicil müdürlüğüne başvurmak için gittiğinde, tebligat veya ihtarname göndermeden yönetim kurulu toplantısı yapıldığını ve 3 kere toplantıya katılmadığı gerekçesiyle kuruldan istifa etmiştir diyerek yedek üyesinin tescili için başvuruda bulunulduğunu öğrendiğini, kurulda oy kullandırılmayan üye ...'ın Antalya 1.ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 20/06/2023 tarihli genel kurulun iptali için dava açtığını, hak kayıplarının yaşanmaması ve mümkün olmayan zararları önlemek için tescil işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, yönetim kurulu kararının ve tescil işleminin gerçekleşmesi halinde ise tescil işleminin iptali ile 20/06/2023 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda yönetimin tescilini, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "Tedbir talebi ivedi bir iş olup 6100 sayılı HMK. 389 vd. Maddeleri ile HMK.'nın 390/3 maddesi gereğince davacı tarafından davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçeklemediği anlaşılmakla davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 20/06/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine geçildiğini, 17/07/2023 ve 18/07/2023 ile 19/07/2023 tarihlerinde 3 defa yönetim kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantılara katılım sağlamadığından bahisle yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, kooperatifin esas sözleşme hükümlerine göre yönetim kurulunun kooperatifin yürütme organı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin genel kurulca belirlendiğini, bu belirlemenin olmaması halinde 1 yıl süre ile seçilmiş sayılacaklarını,

yönetim kurulu üyelerinin seçilmelerine müteakip yapacakları toplantıdan gizli oyla görev bölümü yaparak başkan, başkan yardımcısı ve muhasip üyelerin tespit edildiğini, aynı toplantıda yönetim kurulunun yapacağı mutat toplantı tarihlerinin ve yerlerinin belirlendiğini, yönetim kurulunun ayda en az bir defa toplandığını, birbiri ardına 3 defa mazeretsiz olarak mutat toplantıya gelmeyen üyenin istifa etmiş sayıldığını, gerektiği takdirde yönetim kurulu ve denetçiler ile tasfiye kurulu üyelerinin işlerine son verme yetki ve sorumluluğunun genel kurula ait olduğunu, kendisi hakkında verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu,

birbiri ardına 3 defa mazeretsiz olarak mutat toplantıya katılım sağlanmaması koşulundaki mutat toplantıdan kastın ayda bir defa yapılması ön görülen toplantı olduğunu, birer gün arayla yapılmış gösterilen toplantıların mutat toplantı olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla kendisinin istifa etmiş sayılarak yerine yedek üyenin seçilmesinin esastan ve usulen hukuksuz olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, davacının yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ve kararın sicile tescil işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...