Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2052 K.2023/1622

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Davacı ile davalı arasındna akdedilen 10/12/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile ürün sunumu ve satışı konusunda yetki verdiğini, bu yetkiye dayanarak davacı tarafça sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 6.500 Euro'nun davalı tarafa 10/12/2019 tarihinde Otel ... stand peşinat ödemesi açıklaması altında avans ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 6.1 maddesine kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince 1 yıllık sürenin dolması ile sonlandığını, davalı tarafın aynı sözleşmenin 7.1 maddesine göre 6.500 Euronun sehven 8.000 euro olarak yazıldığını,

davalı tarafın peşin tahsilatını aynen iade etmesi gerektiğini, sözleşmenin 8 ve 7 maddesi uyarınca davalının iade etmesi gereken bedelin tahsilatı için davalı aleyhine Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının 27/03/2023 tarihli itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek asıl alacak miktarı yönünden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında 10/12/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile ürün sunumu ve satışı konusunda davacıya yetki verdiğini, bu yetkiye dayanarak davacı tarafça sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 6.500 Euro'nun davalı tarafa 10/12/2019 tarihinde Otel ... stand peşinat ödemesi açıklaması altında avans ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 6.1 maddesine kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince 1 yıllık sürenin dolması ile sonlandığını,

davalı tarafından aynı sözleşmenin 7.1 maddesine göre 6.500 Euronun sehven 8.000 euro olarak yazıldığını, davalı tarafın peşin tahsilatını aynen iade etmesi gerektiğini belirterek borçlunun, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde dava konusu sözleşmenin bir suretinin sunulduğu, ancak bu hali ile hizmetin yerine getirilip getirilmediği, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağın var olup olmadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği hususlarının yargılamayı gerektiği ve bu haliyle ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacağın sözleşmeye ve banka dekontuna dayandığını, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca davalıya peşinat olarak ödenen avans ödemesinin sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında 1 yıllık sürenin dolması nedeniyle sonlandığından iadesi gerekirken davalı tarafça iade edilmediğini, alacağın gerek sözleşme gerekse dekont ile ispatlandığını, İİK'nın 257. Maddesi uyarınca şartları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...