Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2108 K.2023/1635

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkil şirket Antalya ilinde ve sair illerde yer alan ve şehir içi aydınlatmasında kullanılan elektrik ve aydınlatma direklerinin üzerine reklam ünitesi monte edilmesi ve bu reklam alanlarının ilgililere kiralanması işi ile iştigal eden bir reklamcılık firması olduğunu, yapmış olduğu ticari faaliyet kapsamında davalı şirketle mecra kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, bu kapsamda faaliyetlere başlamış ve davalı şirketin reklamlarını direklerde sergilediğini, Sözleşmeye göre 100 adet direk kiralayan davalı şirketin talep ettiği afişler direklere asılmış ve sözleşmede belirtilen süreler dahilinde direklerde asılı kaldığını,

Müvekkil şirket imzalanan sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, yapılan işin karşılığı olarak kesilen 18/07/2022 tarihli 226.326-TL bedelli ve 02/09/2022 tarihli 111.474-TL bedelli faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, Davalı şirket faturalara itiraz etmediğini, borcu kabul ettiğini, ancak müvekkil şirketin edimini yerine getirmiş olmasına ve işe ilişkin faturaları düzenlemesine rağmen, davalı şirket sadece 30.000-TL ödeme yaptığını, bu sebeple borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine, bakiye alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas numarası ile ilamsız takip başlatıldığını, Ödeme emrinin tebliğinin akabinde borçlu şirket, 30/11/2022 tarihli dilekçeyle borcun tüm fer’ileri ile birlikte tamamına ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, Davalı borçlunun itirazlarının tamamı hukuki mesnetten yoksun olup; haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E.s sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda kötü niyetli olmasından ve alacağımızın da likit olmasından ötürü dava miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile Mahkemenizce takdir edilecek miktarda icra inkar tazminatının davalı tarafça, vekil eden davacı alacaklıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan Mecra Kiralama sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirketin reklam işlerini aldığı ve ayrıca anlaşmış olduğu ...

Tekstil Ve Ticaret Ltd Şti. (vn:...) isimli firmaya ait reklam afişlerinin asılması için, davacı firmaya ait reklam ünitelerinin belirlenen şartlar ve periyotlarda kullanımı ile kiralanması işlemlerinin yapılması hususunda taraflar anlaştıklarını, İş bu sözleşme gereğince Kiralayan davacı şirket, 252*90cm afiş ve 250*90cm görünen alan olacak şekilde 100 adet/200face reklam afişini belirlenen tarihlerde, uygun lokasyonlarda asım yapacak, asım gerçekleştikten sonra resimlenip, asım yapılan koordinatlar eklenerek,

taraflarca karşılıklı onaya ilişkin imza altına alınacak şekilde anlaşma sağlandığını, ayca bir çok teknik husus belirlenen sözleşme içeriğinde davacı kiralayanın 14 günlük periyotlarla 12 hafta süreyle asım yapması vaadinde bulunduğu sözleşme içeriğinde sözleşme tarihinden itibaren 3 gün içerisinde fatura düzenleyeceği belirtilmiştir.

Ki sözleşme tarihinden hemen sonra, iş tamamlanmadan, takibe dayanak faturalar düzenlendiğini, yine tarafların yükümlülükleri başlıklı özel şartların belirlendiği kısımda her iki tarafın yükümlülükleri düzenlenmiş olup, davacı tarafça diğer sözleşme maddelerine uyulmadığı gibi bu maddeye de hiç uyulmadığını, tarafların iş ilişkileri her ne kadar belirtilen sözleşme ile kurulduysa da davacı yanca sözleşme şartları hiç bir suretle yerine getirmediğini,.

Sözleşme akdedildikten hemen sonra takibe dayanak faturalar düzenlenmiş, ancak iş layığıyla değil hiç yerine getirilmediğini,. Buna rağmen müvekkili şirketçe 01/08/2022 tarihinde işin yerine getirileceği düşünülerek 30.000.-TL ödeme yapıldığını, Teslim edilmeyen ve hiç bir suretle sözleşme gereklerini yerine getirmeyen davacı yanın kötü niyetli işlemlerine rağmen ödeme gerçekleştirildiğini davacı yanın sözleşme gereğini yerine getirmemesi ve işi teslim etmemekte direnmesi,

müvekkil şirketi büyük mali zararlara uğrattığını, müvekkili haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirket ile davalı arasında imzalan mecra kiralama sözleşmesinin faturanın dayanağını oluşturduğu, sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin konusu. 3. Maddede belirtilen reklam alanlarının belirli ücret karşılığında kiralanması olarak belirlenmiş, 4. Maddede kira süresi, kira bedeli ve ödeme koşullarının belirlenmesine yer verilmiştir. Dolayısı ile taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı Kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Görev, 6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda, davanın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında her ne kadar "mecra kiralama sözleşmesi" adı altında sözleşme yapılmış ise de, tarafların tanımlamasının sözleşmenin hukuki niteliğini değiştirmeyeceğini, taraflar arasındaki işin konusunun esasen bir reklamcılık faaliyeti olduğunu, reklam vermek isteyen kişilerin reklamını yapmak istediği ürünlerin bilgisini ve yapılacak reklama ilişkin fotoğraf vb. verileri davacı şirkete ilettiğini, davacının da bu görüntüleri matbaada bastırarak belediyeden ve CK elektrikten aldığı ihale ve özel izne göre kullandığını, elektrik direklerine astığını,

davacının reklamlarını astığı müşteriler ile arasında kira ilişkisi olmadığını, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizliğe ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, "mecra kiralama sözleşmesi" başlıklı sözleşme uyarınca verilen hizmet karşılığında düzenlenen ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın dayanağı sözleşme "mecra kiralama sözleşmesi" başlığını taşımaktadır. Tarafların aralarındaki hukuki ilişkiyi nitelendirmesi mahkemeyi bağlamaz. Mahkemece sözleşmenin hukuki niteliğinin re'sen belirlenmesi gerekir. Davaya dayanak yapılan sözleşmenin incelenmesinde; davacı tarafça üçüncü kişilerden (belediye, CK Elektrik ...) temin ettiği yerlerde reklam panoları teşhir etme sözleşmesi olduğu, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, reklamın yayınlandığı iddia edilen yerlerin davacının kontrolünde bulunmadığı, her iki tarafın tacir olduğu ve ihtilafın ticari nitelikli olduğu (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/149 Esas - 2019/4143 Karar sayılı ilamı) anlaşılmasına göre, mahkemenin görevli olduğu, verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...