Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2317 K.2024/238

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan taşıtana ait emtianın davalı tarafça taşındığı sırada hasar gördüğünü, müvekkili tarafından 18.09.2015 tarihinde sigortalısına yapılan 8.535,62 TL sigorta tazminatı ödemesinin zarara sebep olan davalı taşımacılık şirketinden tahsili için Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, davalı taşıyıcının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hasar gören emtiyayı taşıyan geminin davalıya ait bir gemi olmadığı, hasarın meydana geldiği .... tarihinde .... na uğradığı, gemi sahibi ve donatanının davalı olmadığı, geminin Bulgaristan bandırılı bir gemi olduğu, taşıyıcısının .... şirketi olduğunun anlaşıldığı, davalının acenta olduğu gerekçesiyle pasif husumete yönelik dava şartı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı gemi acentasının, taşıyanın talimatlarını yerine getirmek, geminin limana yanaşmasını sağlamak, navlun sözleşmesine göre emtiya alıcı tarafından hemen alınamıyorsa antrepoya naklini sağlamak görevlerini taşıyan adına üstlenen olduğunu, hasarın limana yanaşma sırasında meydana geldiğini, bu sebeple sorumluluğunun donatana izafeten davalı acenteye yöneltildiğini, sadece aracı olduğu gerekçesiyle acentenin limana yanaşma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağının düşünülemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 8.535,62 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takibe girildiği görülmüştür.

Acentenin, aracılıkta bulunduğu işlemleri müvekkili adına yaptığından bu işlemler dolayısıyla doğrudan doğruya sorumluluğu bulunmamaktadır. Acenteye dava açıldığı takdirde de asıl borçluya izafeten dava açılması gerekmektedir.

Burada acente yasanın özel bir hükmünden doğan temsil yetkisini kullanan durumunda bulunduğundan, müvekkilleri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri sözleşmelerden doğan hak ve borçların müvekkiline ait olacağı gibi bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla acente sıfatıyla müvekkili namına açtıkları veya gene bu sıfatla aleyhlerine açılan davalarda acente hakkında değil müvekkili hakkında karar vermek gerekecektir.

Bir başka deyişle hak sahibinin hakkını acenteden almasına olanak verecek şekilde karar verilemeyecektir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2011/4225 Esas - 2013/4977 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda; takip de dava da acenteye karşı yöneltimiş, asıl davalıya izafeten acenteye karşı bir takip veya dava açılmamıştır. Davanın donatana izafeten açıldığı iddiası 23/05/2019 tarihli dilekçede ve istinaf beyanında ileri sürülmüştür. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin davalının pasif husumeti olmadığından bahisle davanın reddi kararı yerinde olduğundan davacının istinafı yerinde bulunmamıştır. Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...