Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2397 K.2023/1927

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından ürün alım - satım protokolü ve ondört adet fatura kapsamında peşin olarak satışı yapılmasına rağmen bedeli ödenmeyen oldukça yüklü miktarda mısır ve arpa bedeli bakımından kanuna, ticari teammüllere ve ürün alım - satım protokolüne aykırı hareket ederek borcunu vadesinde ödemeyen borçlu firma yönünden zarar miktarının oldukça yüksek olması ve malvarlığına el atılacağının tahmin edebiliyor olması nedeniyle borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan,

borçlunun alacağının tahsilini imkansız kılacak her türlü girişimlerini ortadan kaldırmak amacıyla davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının durdurulması amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...talep eden vekili özetle, faturadan kaynaklı alacak için ihtiyati haciz talep etmiştir. Fatura tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat kuralları dahilinde dahi göstermez. Faturaya itiraz edilmemesi de ihtiyati haciz şartını karşılamaz. İtiraz edilmemesi fatura içeriğinin kesinleştiğini gösterir ancak ihtiyati haciz için alacağın varlığı hakkında mahkemeye kanaat verilmesi gerekir. Dosyada ihtiyati hacze yeter , alacağın varlığı hakkında mahkemeye kanaat verici nitelikte bir bilgi veya belge mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

TTK kapsamında faturanın, düzenleyen tacir açısından senet mahiyetinde olması sebebiyle kesin delil niteliğine sahip olduğunu, hakimin bu delili değerlendirme konusunda takdir yetkisinin bulunmadığını, davalı borçlu şirketin borçlu olduğuna dair ürün alım satım protokolü, fatura, faiz hesaplama cetveli, ticari defterleri ispat vasıtası olarak sunduklarını, TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca itiraz edilmeyen faturanın tacirin ticari defterine geçirilmiş olması ve ticari defterin kesin delil niteliği sebebiyle ihtiyati haciz açısından yeterli ispatın sağladığını, Yargıtay içtihatlarının da bu şekilde olduğunu,

ilk derece mahkemesince tarafların ticari defterleri incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinaf konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...