Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2439 K.2023/1826

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Talep eden vekili özetle; turizm acentası olan müvekkili ile otel işletmecisi olan borçlu şirket arasında ilki 17/04/2020, ikincisi 17/04/2023 tarihinde imzalanan kontenjan sözleşmeleri gereğince müvekkili tarafından davalı emrine toplam bedeli 1.277.480,07 TL olan 8 adet çek keşide edildiğini, bu çeklerden 25/07/2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çek dışındakiler için gerekli ödemenin ve ek olarak toplamda ayrıca 770.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise her ne kadar ödünç açıklaması düşerek müvekkiline 03/07/2023 tarihinde 100.000,00 TL ve 13/07/2023 tarihinde 70.000,00TL olmak üzere toplamda 170.000,00 TL ödeme yapmış ise de;

yapılan bu açıklamaya müvekkili tarafından itiraz edildiği, yine bu sözleşmelerle davalı tarafından müvekkiline davalıya ait otelle ilgili oda tahsisi yapılması yanında müvekkiline münhasıran satış ve rezervasyon yetkisi verildiğini ancak davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak,

müvekkili şirket tarafından yapılan satışların durdurulmasını istediğini, müvekkili kontrolündeki çağrı merkezi yanına ikinci bir çağrı merkezi oluşturduğunu, bunun üzerine aralarındaki sözleşmenin müvekkili tarafından 19/08/2023 tarihli noter ihtarı ile feshedildiğini ve borçludan 5 gün içinde avans bakiyesinin iade edilmesinin istendiğini, fesih tarihine kadar müvekkili şirket tarafından söz konusu otel için toplamda 346.271,70 TL'lik satış ve rezervasyon işlemi yapıldığını, müvekkilinin fesih tarihi itibarıyla davalı şirketten 1.531.208,37 TL alacağı bulunduğunu,

verilen bu 8 adet çekten 25/07/2023 keşide tarihli 500.000,00TL bedelli çekin henüz bankaya ibraz edilmediğini, kimin elinde olduğunun bilinmediğini belirterek; davalıdan olan alacağının 1.500.000,00 TL'sini karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; talep eden tarafından ibraz edilen sözleşme ve dekontlardan karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiği, talep edenin fesihte haklı olduğu, ödemeler karşılığı ne oranda hizmet alındığı, bakiye avans ödemesi olup olmadığı, varsa miktarı ve muaccel olup olmadığı hususlarının ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli derecede yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, talep eden tarafça istinaf edilmiştir.

Talep eden vekili istinafında özetle; müvekkili tarafından yapılan avans ödemelerine karşılık karşı taraftan alınan hizmet bedelinin, borçlu tarafından da mail yoluyla konfirme edildiğini gösteren listelerle ispatlandığını, bakiye avans ödemesi olup olmadığı ve varsa miktarının, avans ödemelerinin çek ve nakit olarak yapıldığına dair çek teslim protokolü ve banka ödeme dekontları ve karşı tarafın yapmış olduğu konfirme/mutabakat mailleri ile ispatlandığını, muacceliyetin de noter ihtarnamesi ile ispatlandığı halde alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlanmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinin doğru olmadığını belirterek; aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece alacağın varlığı ve miktarı, talep edenin fesihte haklı olup olmadığı ile alacağın muaccel olup olmadığı hususundadır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden tarafça talep edenin karşı tarafa, ön ödeme avans bedeli olarak ödediği 770.000,00 TL ile 120.000,00 TL bedelli çek dışındaki toplam bedeli 657.480,07 TL 6 adet çek için yapılan ödeme dekont örneği, borçlu tarafça ödünç olarak belirtilen 70.000,00 TL ve 100.000,00 TL'lik iki adet dekont örneği ve rezervasyon yazışmaları dosyaya sunulmuştur.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, sunulan belgelerin bilirkişi incelemesine tabi tutulmasının gerekmesi, mevcut hali ile alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlanmamış olması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...