Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/286 K.2023/304

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılından bu yana kuruyemiş sektöründe faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda .... 29.08.2019 ... markasının 20.11.2019, .... Çerezleri 26.09.2022 tarihilerinden beri tescilli olduğunu, müvekkiline ait olarak tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini ilk olarak ticari iş ilişkisi içinde olduğu firmalardan gelen bilgiler ışığında öğrendiğini, daha sonra müşteri şikayetlerinin oluştuğunu,

davalı tarafın vaki eylemleri nedeni ile müvekkilinin gerek maddi gerekse manevi zarar gördüğünü müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ile davalı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde sair tüm delillerinin toplandığında davacı müvekkilinin davalı şirketin haksız rekabetleri nedeni ile uğramış olduğu maddi zarar net olarak ortaya çıkacağını belirsiz alacak davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile davalı tarafın kalitesiz ürün kullanması ve markalarının taklit nedeni ile müvekkilinin ticari itibarı kaybetmesine neden olması sebebiyle 70.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizleri ile birlikte davalı

taraftan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine davacı müvekkilinin zararlarının ileride tahsilinin imkansız kalmaması ve davalı tarafın mal kaçırma ihtimallerinin kuvvetli olması nedeni ile davalı şirketin menkul gayrimenkul araç ve 3. Şahıslardan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına davacı müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecüvüz ve haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davalının kullanımlarının davacının markasına tecavüz teşkil edip etmediği, aleyhine tedbir istenen davalının kullanımlarının kendi markaları/ünvanları kapsamında kalıp kalmadığı, kullanımlarının üstün hak sahipliğine dayanıp dayanmadığı hususlarının yargılamayı gerektiği, bu hususun henüz yaklaşık olarak ispat edilmediği, ihtiyati tedbir talep edenin bu husus tespit edildikten sonra her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulunabileceği dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . Davalı gerek mallarını kaçırır ve gerekse mal varlıkları üzerine haciz veya ipotek gibi kısıtlamalar gelir ise yapılacak olan yargılama sonrasında müvekkilinin kazandığı davanın sonuçlarından yararlanamaz hale geleceğini, taraflar aralarında akrabalık ilişkisi mevcut olup aralarında geçen tartışma, gerginlik sebebiyle husumetli olduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.12.2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının, usul esas ve yasalara, hakkaniyet kurallarına uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, 23/12/2022 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin, yetkilendirilmesine karar verilmiştir.

Buna göre, Ticaret Mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Bu nedenle, mahkemece davacının talepleri arasında marka hakkına tecavüzün meni ve önlenmesi isteminin bulunduğu ve sınai mülkiyet kanunu gereğince tescilli markasına tecavüzün önlenmesini talep ettiği dikkate alınarak görevli mahkemenin o yerdeki Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak davalara bakmakla görevlendirilen mahkeme olduğu gözetilerek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup,

İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin Dairemiz kararı gerekçesiyle doğrultusunda değiştirilmesine davacı vekilinin diğer istinaf taleplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.