İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/287 K.2023/256

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin su abonesi olduğunu, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesinde turizm belgeli yatırım ve işletmelerin su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeyeceğinin düzenlendiğini, ancak davalı ...'nin bu maddeyi uygulamayarak yüksek tarife üzerinden su bedeli tahsil ettiğini, davalı ... ile 14/04/2008 tarihinde sözleşme yaptıklarını ileri sürerek; bu tarihten itibaren fazla ödediği miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu 16 ncı maddesinin uygulamadıklarını savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2020 tarih, 2018/349 Esas, 2020/375 K.sayılı kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizce yapılan incele sonunda.

23.09.2021 tarih, 2020/1075 Esas, 2021/2367 Karar sayılı ilam ile mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması sebebiyle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafça temyiz kanun yoluna gidildiği, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 24/01/2022 tarih ve 2021/9170 Esas, 2022/3934 K.sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak,

yeniden yarılama yapıldığı ve mahkemece bu kez 2022/380 Esas, 2022/631 K. sayılı ve 18.10.2022 tarihli kararı ile davanın reddine ilişkin karar verildiği, verilen bu karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.23/07/2016 yürürlük tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi "verilen" şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya "Bu kararlara ilişkin dosyalar

Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez" şeklinde yeni ekleme yapılmıştır.Değişiklik sonrası HMK nın geçici 3. maddesi 2. Fıkrasında "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına'' dair bu düzenleme sebebiyle, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar ile temyiz aşamasından geçen dosyalar için HUMK'un 427 ile 454 üncü maddeleri gereğince temyiz yoluna başvurulacağı,

istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.Yukarıdaki açıklamar çerçevesinde işbu davada, ilk verilen kararın Yargıtay 3.Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılıp bozulmasından sonra, bozmaya uyularak verileniş bu ikinci kararın 6100 Sayılı HMK geçici 3.maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf yoluna bağlı olmayan bu karara karşı dosyanın Yargıtay'a gönderme işlemini yapmak üzere ilgili mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R