Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/30 K.2025/1493

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacının alüminyum profil almak istediği için anılan ürünü satın alabileceği birçok satıcıdan fiyat aldığını ve sonunda istediği ürünleri davalı şirketten almaya karar verdiğini, taraflar arasında anılan ürünlerin satışına ilişkin anlaşma yapıldığını, ürün bedellerinin tamamı olan 33.000,00-TL'nin 18/11/2020 tarihinde davacı vekil edeni tarafından, davalı şirketin ... iban numaralı banka hesabına eft ile gönderildiğini, davacı tarafından yapılan ödeme neticesinde 30/11/2020 tarihinde, davalı şirket tarafından ... numaralı ve 33.000,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini,

bedellerini ödediği ürünlerin kendisine teslim edileceğini düşünen davacının yapmış olduğu ödemenin karşılığı olan faturayı ticari defterlerine işlediğini, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen davacıya hiçbir ürün teslimatı gerçekleşmediğini, davacı sürekli olarak ürünlerin kendisine neden teslim edilmediğini sorması karşısında davalı yan ürünlerin ... isimli, davacı ile hiçbir hukuki, maddi, manevi veya iş ilişkisi içerisinde olmayan kişiye teslim edildiğinin belirtildiğini, davacı ... isimli kişi ile çalışmadığını,

kendisi ile hiçbir ilişkisi olmayan kişiye neden ürün teslimi yapıldığını sormuş olsa da davalı yan "biz ürünleri teslim ettik, bizi ilgilendirmez" diyerek konuşmaya son verdiğini, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davalının bu dosyada malı ...'e teslim ettiğini beyan ettiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müteahhitlik firması olan davacı tarafın, bir inşaat toptan alüminyum satıcısı olan davalıdan 18.11.2020 tarihinde 33.000,00-TL tutarında mal satın aldığını, akabinde söz konusu malın, inşaatında bu malı kullanacak olan dışarıdan anlaştığı alüminyum-pen işi yapan ... isimli usta tarafından teslim alınacağının davalıya bildirildiğini, davalının bundan 5 gün sonra davacının sözlü talimatı üzerine dava konusu malı 23.11.2020 tarihinde ...'e teslim ettiğini, davacının faturayı defterine işlediğini, amacın ...'den alınamayan bedelin davalıdan alınmaya çalışılması olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp sözleşmenin ifası safhasıyla ilgilidir. Sözleşme ilişkisinin ispatlanması halinde, tebliğ edilip itiraz edilmeyen fatura miktar itibarı ile kesinleşir. Alıcı tarafından Vergi Dairesi’ne bildirilen BA-BS formları da fatura kapsamındaki malın teslim edildiğini gösterir.

Tarafların ticari defterlerini inceleyen SMMM - Bağımsız Denetçi ...'nun kök ve ek raporunda; davaya konu faturayı bildirim formlarında bildirimini yaptıklarını ve bildirimlerin birbirlerini doğruladığı, davalı ve davacının davaya konu faturaya ilişkin aralarında borç alacak ilişkisi kalmadığı; davaya konu faturanın 3.2 Hasılat ve Gider Açısından değerlendirmeler bölümünden anlaşılacağı üzere davacı ve davalı kayıtlarında malın teslimi yapılmış şekilde kayıtlara alındığının görüldüğü belirtilmiştir.

Başka bir ifade ile davacının ticari defterlerinde davaya konu faturadaki malın teslim alındığının belirtilmesi, Alanya Vergi Dairesine yapılan BA formlarıyla da malın teslim alındığının gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222. maddesi ile havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karineyle birlikte değerlendirildiğinde, davacıya davaya konu faturadaki ürünün teslim edildiğinin kabulünün gerekmesi nedenleri ile davanın reddi gerekmiş; davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeni ile kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda uyuşmazlık, dava konusu olan ve bedelleri davacı müvekkilince ödenmiş ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığını, bilirkişi raporunda yer alan yalnızca ticari defter incelemesi yapılmak sureti ile kesin bir sonuca ulaşılmasının kabul edilemez olduğunu, hukuk düzeninin kötü niyeti korumayacağını, dosya kapsamındaki diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere ürünlerin davacı vekil edene teslim edilmediğini,

her ne kadar tüm İlk Derece yargılaması sırasında defalarca kez davalı tarafından dava konusu ürünlerin davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayan üçüncü bir kişiye teslim edildiği kabul edilmiş olsa dahi bu teslime ilişkin müvekkilinin hiçbir açık rızasının bulunmadığını, aksine bir delil sunulmamış olsa dahi İlk Derece Mahkemesince yalnızca ticari defterler üzerinden yapılan inceleme ve hatalı değerlendirmeler neticesinde delillerin tamamı değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

taraflar arasında satış sözleşmesi kapsamında ürün bedelinin davacı yanca ödendiği ve ürünlerin dava dışı ... isimli kişiye teslim edildiği noktasında ihtilaf bulunmamakla davacının incelenen ticari defter ve belgelerinde davaya konu faturanın kayıtlı olup Alanya Vergi Dairesi kayıtları gereğince BA formlarında da bildirildiğinden davalı yanca malın tesliminin ispatlanmasına,

davacı yanca faturanın iade olunmadığı gibi süresinde faturaya itiraz edilmeksizin ticari defterlerine işlenerek davaya konu ürünlerin bedeli de ihtirazı kayıtsız ödendiğinden faturaya konu malların talimatı dışında 3. kişiye teslim edildiğine ilişkin iddiasının dinlenemeyeceğine, açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...