Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/326 K.2023/674

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalıya satılıp teslim edilen mallar için düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, tahsili için girişilen takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine herhangi bir şekilde mal veya ürün vermediği, davacının öncelikle aralarındaki sözleşme ilişkisini ve fatura muhtevi- yatının teslim edildiğini ispatlaması gerektiği belirtilerek; davanın reddine ve tazminata hük- medilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın dava şartı olan zorunlu arabulucuya gidilip düzenlenecek anlaşmazlığa ilişkin son tutanağın ibrazı suretiyle açılması gerektiği halde satış sözleşmesine dayalı alacak iddiasında bulunan davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu anlaşmazlığa ilişkin son tutanakta tarafların davacı ve davalı olarak adlarının geçmesine rağmen tutanağın dava konusu ticari ilişki ile ilgili değil işçi alacakları ile ilgili hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklar hakkında düzenlendiği, bu yüzden davadan önce somut uyuşmazlığa uygun olarak geçerli bir arabulucu anlaşmazlık son tutanağı sunulmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili arabu- lucu tarafından düzenlenen ilk oturum tutanağında uyuşmazlık konusu hususun davaya konu icra takibi olduğunun belirtildiği, mahkemece arabuluculuk daire başkanlığından bu dosya- nın getirtilip incelenerek gereken değerlendirmenin yapılmadan karar verilmesinin doğru ol- madığı, kaldı ki bu durumu gören mahkemenin müvekkiline arabuluculuk son tutanağını sun- mak üzere gereken yasal süreyi de vermeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılma- sına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dilekçesi ekindeki arabuluculuk son toplantı tutanağı incelendiğinde tarafların dosyamız davacı ve davalıları olduğu görülmekle birlikte uyuşmazlık konusu hususun bir takım işçilik alacaklarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Arabuluculuk kanununun 18/A-2 maddesine göre; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunul- ması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gön- derilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anla- şılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usul- den reddine karar verilir." denilmektedir.

İncelenen dosya içeriğine göre; mahkemece duruşma günü verilmeksizin tensip yapıldığı, yine davacıya anlaşmazlığa ilişkin arabulucu son tutanağının sunulması için bir süre verilmeden davanın usulden reddine karar verildiği görülmektedir.

Davacının ilk oturuma ilişkin tutanakta uyuşmazlık konusu hususun davaya konu takip olduğunu belirtmesine göre bu hususun araştırılmadan ve yine mahkemece şartlarına uygun arabulucu son tutanağını ibraz etmek üzere kanunda belirtilen şekilde davacıya gere- ken süre verilmeden davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış- tır.

Mahkemece yapılması gereken, dava dilekçesi ekinde bulunan son tutanağın düzen- lendiği dosyanın istenerek ve özellikle davacının iddia ettiği gibi ilk oturuma ilişkin tutakta uyuşmazlık konusunun dava konusu hususa ilişkin olup olmadığı ve son tutanaktaki uyuş- mazlık konusu husus ile ilgili ibarenin sehven yazılıp yazılmadığının araştırılması, sehven yazıldığının anlaşılması halinde işin esasına girilmesi aksi halde gereken kararın verilme- sidir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...