Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/338 K.2026/385

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline tahsis edilecek dairenin inşaattaki usulsüzlükler nedeniyle yıkıldığını, müvekkiline daire tesliminin çok uzun zaman sonra yapıldığını buna rağmen müvekkili aleyhine haksız şekilde borç çıkarıldığını buna dair ihtarname gönderildiğini müvekkilinin ihraç ile karşı karşı olduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacıya tahsis yapılan inşaatın yıkıldığını kendisiyle birlikte mağdur olan üyelere başka bir daire tahsisi yapıldığını ancak davacının bunu kabul etmediğini, daha sonra bakiye borcun ve grup farkının ödenmesi şartıyla başka bir daire tahsis edildiğini davacının bunu kabul ettiğini ve kendisine daire tahsisinin yapıldığını fakat davacının borcunu ödemediğini, bunun üzerine kendisine ihtarname çekildiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davacının ... dönem itibariyle bakiye borcu 18.982 TL'dir. Bu dönemden tahsis yapılan ... dönemine kadar aidat borcu tahakkuk ettirilemeyeceğinden ... dönemi itibariyle borç 18.982 TL'dir. Ancak bilirkişi hatalı olarak bu tutarı 28.432 TL olarak hesaplamış ve bu sebeple işleyecek faiz de hatalı hesaplanmıştır. Buna göre 18.982 TL için aylık %1.5 üzerinden işleyecek faiz 284,73 TL'dir.

Dava tarihine kadar toplam 11 dönem için toplam faiz (284,73 x11=)3132,03 TL'dir. Yani davacının aidat kaynaklı toplam borcu 18.982 + 3132,03 TL olmak üzere toplam 22.114,03 TL'dir. Diğer yandan genel kurul tarafından 10.04.2021 tarihindeki genel kurulda 8 ayda ödenmek üzere 20.000 TL aidat alınmasına karar verilmiştir. Davacı bu borç için sadece 950 TL ödeme yapmıştır.

Dava tarihi itibariyle bu aidat borcundan 19.050 TL ana para 2.093,25 TL faiz olmak üzere 21.143,25 TL borç kalmıştır. Nihayetinde davacının geçmişten kalan 22.114,03 TL borcu ile 2021/04 döneminde alınan karar gereği ödemesi gereken aidat borcundan kalan 21.143,25 TL borcuyla beraber toplam borcu 43.257,28 olmaktadır. İhtarname ile kendisinden 53.428,98 TL istenmiştir.

Buna göre davacının borçlu olmadığı (dava ödeme ile istirdada döndüğünden alacaklı olduğu) kısım (53.428,98 - 43.257,28) 10.171,70 TL'dir. Bu sebeple davanın bu tutar üzerinden kabulüne(toplama işleminde hesap hatası yapıldığından bu husus tashih ile düzeltilmiştir.)" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... dönemi için bakiye borcunun 8.982,00 TL olduğuna dair herhangi bir veri olmadığını, Mahkemenin bu rakamı neye dayanarak bulduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin daire tahsis edildiği 2021 Nisan tarihine kadar davalı kooperatife borcunun bulunmadığını, bununla birlikte 2008 yılına kadar yaptığı ödemelerin raporda gösterilmediğini, zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarihte taraflarınca rızaen yapılmış bir ödemenin olmadığını, ihraç olmamak için ihtarnamede belirtilen bedeli ödemek zorunda kaldıklarını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarihli bilirkişi raporunda ...'ın borcunun 55.373,28 TL olarak tespit edildiğini, bilirkişilerin hazırladıkları raporlarda hesap edilen tutarların birbirine benzediğini, bilirkişi raporları ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin hesapladığı miktar arasında ciddi bir fark bulunduğunu, mahkemenin re'sen hesap yapamayacağını, uzmanlık gerektiren bu konuda hesap uzmanından rapor alması gerektiğini, Mahkemenin cevap dilekçesini sunma haklarını ihlal ederek süre vermeden ön inceleme aşamasını bitirerek tahkikat aşamasına geçip dosyayı bilirkişiye göndermesinin usul hukukunun temel kaidelerine ve Anayasamızda düzenlenen "adil yargılanma hakkı"na açıkça aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 141. maddesi uyarınca;

dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra tarafların iddia ve savunmalarını değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, dava dilekçesinde yer almayan borcun zamanaşımına uğradığına dair def'inin ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra ileri sürülemeyeceği, mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda yer alan çizelgeye göre, 2013 yılı nisan ayında davacının geçmişe yönelik 18.982,00 TL borcu bulunduğu, davalı kooperatif genel kurulunun 20.03.2013 tarihinde tahsis edilen evi yıkılan kooperatif üyelerinin aidattan muaf olduğuna dair kararın geleceğe etkili olduğu,

geçmiş aidat borcuna bir etkisinin bulunmayacağı, davacının tahsisin yapıldığı 2021 yılı Nisan ayından itibaren ihtarnamenin düzenlendiği tarihe kadar doğan 20.000,00 TL aidat borcundan sorumlu olduğu, mahkemenin re'sen yaptığı faiz hesabında bir hata bulunmadığı, yapılan hesaplama sonucu 1. ihtarnamenin düzenlendiği 31.12.2021 tarihi itibariyle davacının toplam aidat borcu 43.257,28 TL olmasına karşın ihtarname ile davacıdan 53.428,98 TL ödemesinin talep edildiği, buna göre ihtarnamelerde istenen borç ile gerçek borç arasında fahiş farkın bulunduğu, ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borcu yansıtmadığından geçerli olmadığı, (Bkz.

Yargıtay 23. HD 2015/9449 Esas, 2016/5437 Karar) 17.05.2022 tarihli ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra davalı vekilinin 30.05.2022 tarihinde ve süresinde cevap dilekçesini sunması üzerine, mahkeme tarafından cevap dilekçesi dikkate alınarak 06.06.2022 tarihinde yeni ön inceleme tutanağı düzenlenerek yanlışlığın giderildiği, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla;

davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...