Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/361 K.2023/274

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle. Davalı ...'nin borçlu firma ... adına borç ödeyeceğim vaadiyle ...'de bulunan fabrika binasını kendi adına muvazaalı olarak devraldığını, ...i'nin ... Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı muvazaalı tasarrufların iptali nedeniyle kendi şahsı üzerinde ihtiyati haciz işlemleri olmasından dolayı ipoteği sahibi olduğu ... Ltd. Şti.'ye devrettiğini, bankanın ipotek alacaklısı olduğu Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 29/12/2022 tarihinde düzenlenen sıra cetveli neticesinde satış masrafları düşüldükten sonra bakiye 14.726.923,82- TL ihale bedelinin, a-) 7.000.000,00- TL'sinin 1.derecede ipotek alacaklısı ... A.Ş 'ye ödenmesine, b-) 2.derecede ipotek alacaklısı olan (temlik alacaklısı) .... Ltd.

Şti.' ye 7.726.825,82-TL ödenmesine, karar verildiğini, düzenlenen sıra cetveli neticesinde dava başında iddia edilen davalılar arasındaki muvazaalı işlemlerin resmi belge ile de ispat edildiğini; davalı ...'nin hem kendi borçluları hem de ... Ltd. Şti.'nin borçlularından takibinden kurtularak ipotek alacağının sahibi olduğu ... Ltd.

Şti.'ye geçmesini sağladığını, davalıların 7.726.825,82-TL alacağı hem bankadan hem de alacaklılardan muvazaalı işlemler ve temlik işlemi ile kaçırdıklarını, bu nedenlerle; bankanın ipotek alacaklısı olduğu Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenmesi halinde davalı ... Ltd. Şti.'ye ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir müzekkeresi yazılmasını, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak düzenlenen sıra cetveli neticesinde Davalı ... Ltd. Şti.'nin ipotek alacağına isabet eden tutara Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından teminatsız olarak ihtiyati haciz tatbik edilmesini, daha önce mahkemece verilmiş olan kararın yeniden gözden geçilerek ... ve ... Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul malları ve banka kayıtları üzerine dava değeri olan 5.340.362,59-TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haczin alacaklısı bulundukları dava konusu Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından tatbikine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterlidir.Davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti ve ... Tic. Ltd. Şti ile ...

Ltd. şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu, şirket defterlerinin, banka kayıtlarının ve diğer delillerin talep tarihi itibari ile incelenmediği, dosya içerisinde bulunan delillere göre tüzel kişilik perdesinin aralanması için yargılama gerektiği, mevcut delillerin İİK.'nun 258-(1) maddesi kapsamında yaklaşık ispatı sağlamadığı kanaatine varılarak davacının ihtiyati haciz talebinin ve Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında hazırlanacak sıra cetveli eldeki davanın konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının borçlu firma ... Ltd. Şti. Adına borç ödeyeceğim vaadiyle ... OSB'de bulunan fabrika binası kendi adına muvazaalı olarak devraldığını, davalının ... Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı muvazaalı tasarrufların iptali nedeniyle kendi şahsı üzerinde ihtiyati haciz işlemleri olmasından dolayı ipotek sahibi olduğunun ve ... Ltd. Şti.'ne devrettiğinin sabit olduğunu, ihtiyati haczin reddedilme gerekçesi olarak tüzel kişilik perdesinin aralanması için yargılama gerektirdiğinin gösterildiğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüzel kişilik perdesinin aralanması şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirmesine,

İİK'nın 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada mevcut delil itibariyle bulunmamasına, kararın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....