Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/366 K.2023/823

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; kömür ticareti ile iştigal eden müvekkili tarafından 2014 yılın- da satılıp teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturalar ve irsaliyelerinin davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmeyen kısmı için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında girişilen takibe davalının itiraz etti- ğini belirterek; itirazın iptaline ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme- dilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacı tarafın davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takibine dayanak ... nolu 52.093,08.-TL bedelli fatura dışında başka faturalar için de alacakları olduğu iddiasıyla haciz talebinde bulunduğu, ayrıca aynı faturaya dayalı aynı alacak miktarı için müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden de iflas yoluyla takibe giriştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle. Mahkemenin 01/03/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı; davacı tarafından iş bu açıldıktan sonra seçimlik hakkını kullanarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip yolunu değiştirilerek iflas yolu ile adi takibe geçtiği, davalının buna yaptığı itirazın iptali için de mahkemenin ...

Esasında ‘itirazın kaldırılması ve iflas’ talebiyle dava açtığı, açtığı bu davanın derdest olduğu, takip yolunun değiştirilmesi nedeniyle eldeki dava- nın konusuz kaldığı, gerekçesi ile verdiği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi' nin 07/07/2022 tarih, ... Esas - ...

Karar sayılı ilamıyla kararın kaldırıldığı belirtildikten sonra aralarında irtibat bulunduğundan bahisle dosyanın iflas yoluyla devam edilen takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ve iflasa ilişkin mahkemenin ... esasında kayıtlı dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki dosyanın takip dayanağı faturalar ve doğuracağı hukuki sanuçlar farklı olduğu halde taraflarının aynı olduğundan bahisle açılan iflas davası ile bu davanın birleştirilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılma- sına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların birleştirmeye yönelik herhangi bir talepleri olmadığı halde Mahkemece verilen birleştirme kararının istinaf mahkemesi kara- rına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, yargılama masraflarından davalı tara- fın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; genel haciz yoluyla girişilen faturaya dayalı takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin olup; uyuşmazlık davacının bilahare davaya konu aynı takibi iflas yoluyla takibe geçirerek davalı borçluya gönderilen ödeme emri üzerine davalının yaptığı itirazın kal- dırılması ve davalının iflasına ilişkin dava sebebi ile konusuz kalan dava hakkında yargılama masraflarının hangi tarafa yüklenmesi gerektiği hususundadır.

Mahkeme belirtilen şekilde Dairemizin kaldırma kararından sonra dosyanın iflas davası ile birleştirilmesine karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK.’nun 168. Maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mah- kemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Su kadar ki, bu husus tek basına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teskil etmez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sonuç olarak; karara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince istinaf başvurusunun usul yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...