Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/418 K.2023/948

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarında imzalanan 20.05.2009 "Uçak Hizmetleri Kredili Satış Sözleşmesi" gereği verdiği hizmetler sebebiyle düzenlediği bir kısım fatura bedellerinin ödenmediği, bu fatura bedelleri ile cari hesaba dayalı lacağının tahsili için 21.06.2022 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya ile davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibene girişildiği, davalının borca ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belir- terek; davalının yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkili şirketin merkezinin Bakırköy İstanbul adresinde bulunduğu, yetkili mahkemeninin Bakırköy Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu takipten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın usulden reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle: davalı hakkında girişilen takipte takip talebi ve ödeme emrinde alacağın TBK.’nun 99. Maddesine aykırı olarak Euro üzerinden talep edildiği, alacağın Türk parası ile tutarının ise gösterilmediği gibi harca esas değerinin Türk Lirası olarak da belirtilmediği, ortada yasal ve geçerli bir takip talebi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı olmadığından usulden reddine karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın usulden reddine ilişkin kararının gerekçesi olan takip talebinde alacağın TL karşılığının gösterilmediğinin davalı borçlu tarafın bir itiraz veya şikayete konu olmadığı, kaldı ki müvekkili tarafından ilamda geçen eksikleklerin tamamlandığı bir ödeme emrinin 18.01.2023 tarihinde gönderil- diği; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, mahkemenin davanın usulden reddine ilişkin gerekçesinde belirttiği dava şartının HMK'nın 115/2. Maddesi gereği, bilahare telafisi mümkün olduğundan bunun tamamlanması için gereken kesin süreyi vermeden davayı red edemeyeceğini belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinafa konu mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu belirterek istinafın reddine karar vermiştir.

Dava, yabancı para alacağının tahsili için davalı hakkında genel haciz yoluyla girişi- len takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkeme takip talebi ve ödeme emrinde TBK.nun 99. Maddesine uygun olarak takip konusu alacağın TL cinsinden karşılığının belirtilmemesi sebebiyle dava şartının ger- çekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık TBK.nun 99. Maddesine göre takip konusu edilen döviz cinsinden alacağın TL karşığılının takip talebi ve ödeme emrinde gösterilmemesinin sonradan gideril- mesi mümkün bir eksiklik olup olmadığı hususundadır.

Davacı alacaklının davaya konu ettiği takipteki takip talebinde EURO cinsi alacağı- nın TL karşılığını belirtmediği ihtilaf konusu değildir. “İİK.nun 58/3 maddesi gereğince alacaklı yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talepnamesinde ve buna bağlı olarak ödeme emrinde (İİK.nun 60/1 maddesi) göstermek zorundadır.

Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK.12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. -99/301 K.sayılı kararı).

Öte yandan icra müdürlüğünce re'sen alınan karar ile talep olmaksızın düzeltilmiş şekli ile yeniden ödeme emri gönderilmesi işlemi doğru değildir. ... takibin iptaline karar verilmesi gerekir..." (Yargıtay 12. Hukuk dairesi 12/3617 k) İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmemesi açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasında da resen gözetilmesi gereken hususlardan- dır.

Dolayısıyla bu şart yerine getirilmeden girişilen takibin kamu düzeni gereği iptali gere- keceğinden eksikliğin alacaklı tarafından bilahare göderilebilmesi de mümkün değildir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, takip talebine konu yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebinde gösterilmemesinin kamu düzeni gereği takibin iptali sebeplerinden olması, bu hatanın telafi- sinin mümkün olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğin- den HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerek- tiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...