Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/432 K.2023/497

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalı alacaklı şirketin, müvekkili hakkında müvekkiline satıp teslim ettiğini belirttiği ahşap ve ambalaj malzemelerinin bir kısım bedelinin ödenmediği iddiasıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini;

Davalının müvekkiline ısıl işlem uygulayıp satıp teslim ettiği ahşap malzemenin zararlı böcek istilasına uğradığı gibi müvekkiline teslim ettiği bu ahşap malzemenin aynı zamanda galeri ve oyuğu bulunan ağaçlardan seçildiği için davalı tarafın ifasının ayıplı ifa olduğunu, davalı tarafın bu ayıplı ifasından dolayı malzemenin ihraç edilmek üzere gönderildiği ABD ülkesinden geri çevrildiğini, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını, ABD yetkili makamları tarafından müvekkili hakkında 309.735 USD para cezası kesildiğini, yine müvek- kilinin bu malzemenin gümrük sahasında beklemesi,

tekrar taşınması sebebiyle ekstra ücret ödemek zorunda kaldığını, ... .... Müdürlüğü tarafından da malzemede ısıl işlem işareti görülmediğinden bahisle 62.143 TL idari para cezası verdiğini, bundan dolayı müvekkilinin malzemenin ihracı ve sonrasında işçilerin çalıştırılması, konaklama, yemek masrafları, taşıma noter ücretleri, konteynır masrafları ve cezai müeyideler için toplam 676.604,18 TL + 409.208,72 USD harcama yaptığını belirterek;

müvekkilinin Türk Lirası cinsinden zararları toplamının 738.747,18 TL ve döviz cinsi zararı 799.743,72 USD nin davalıdan tahsiline ve bu alacağı temin edecek şekilde davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının zarar talebine konu ettiği davalı tarafından satılıp teslim edildiği belirtilen malların ayıplı olup olmadığının çekişmeli olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenebileceği, ihtiyati haciz talep edenin alacağını, miktarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin haklılığını ihtiyati haciz kararı verilme- sini gerektirir biçimde delillendiremediği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, davalının mal kaçırdığına ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçeleri ile ihtiyati haciz talebini red etmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafın müvekkiline sattığı ahşap malzemenin ısıl işlem görmeden önce böceklendiğine ilişkin 3 farklı tespit rapo- runa dayandığı, malzemenin ihraç için gönderildiği ABD ülkesinden bu sebeple iade edil- diğine ilişkin yeterli delil sunduğu halde ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının yaklaşık olarak ispatlanamadığından söz edilemyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen TL alacağının kendisi tarafından hangi sebeple ödendiği, dayanağının ne olduğu, yine döviz cinsi ödemenin neye istinaden yapıldığının belli olmadığını ve ödenip ödenmediği ile bu bedeller ile müvekkilinin nasıl bir ilgisinin olduğunun ispatlanmadığı,

dava konusu ürünlerin müvekkili tarafından davacıya teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı ancak davacının müvekkili tarafından 18/09/2021 ile 27/05/2022 tarihleri arasında teslim edilen ahşap ambalaj malzemesi için 09/06/2022 tarihinde Sivrihisar Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat edip malzeme hakkında rapor aldığını, aldığı raporda bilirkişinin davacının ahşap ambalaj malzemelerini teslim aldığı süreden malın Ülkemiz Gümrüklerinden çıkışına kadar karantina odası şartlarını sağlamadığı,

en yakın ısıl işlem işaretlemesi yapılmış ahşap ambalaj mal- zemelerini kullanmadıklarını, ocak ve mayıs ayında teslimi yapılan malzemelerin halen davacının deposunda bulunduğunu, mal yüklenmiş ahşap malzemeler ile boş ahşap malzemelerin birbirine yakın şekilde bulunduğunu, ısıl işlem işaretlemesi bulunan ürünler ile böyle bir işa- retleme bulunmayan ürünlerin aynı yerde bulunduğu ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu yönünde rapor düzenlediği, İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan raporda ise zararlı organizma galerileri tespit edilen partilerin 2019 yılında ısıl işlem gördüğünün belirtildiği,

oysa müvekkilinin 2019 yılında davacıyla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını yine bu malzeme için ısıl işlem operatör belgesini düzenleyen kişinin de müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bütün bunların davacının mevzuat hükmüne uygun olarak ısıl işlem uygulaması yapılmış ve izlenebilirlik işaretlemesi bulunan ahşap malzemeleri yakın zamanda kullanmayıp beklettiğini gösterdiğini, davacının ayıp ihbarını da süresinde yapmadığını, aynı dönemde üretilen malların başka firmalara da verildiğini, bu firmalardan bir şikayet alınmadığını;

özetle eğer bir zarar doğmuş ise bunun müvekkili tarafından davacıya teslim edilen ahşap ambalaj malzemelerinin gerek karantina, gerek en kısa sürede kullanma ve gerekse muhafaza koşullarının davacı tarafından sağlanmamasından dolayı doğduğunu, davacının kanu- nun aradığı ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ayıplı ifaya dayalı tazminat davası olup davacı, dava konusu ettiği alacak için ihtiyati haciz kararı verilmlesini talep etmektedir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, davalının davacıya sattığı ahşap ambalaj malzemesinin, davalı tarafın- dan bu konudaki mevzuata uygun olarak seçilip seçilmediği, usulünce ısıl işlem uygulaması yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça bu malzemenin muhafazasının usulüne uygun olup olma- dığı ve ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı hususundadır.

Davacı ihtiyati haciz talebini, aybın davalı nezdinde, malların tesliminden önce mey- dana geldiği hususunda bilirkişi raporları ve bir kısım ceza belgesi ile fatura kayıtlarına da- yandırmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iddia edilen ayıbın mallar hangi taraf yedinde iken meydana geldiği, muhafaza koşullarına uyulup uyulmadığı, davacı zararının miktarı, davalının bu zararın ne kadarından sorumlu tutulabileceği, dayanak fatura ve caza kayıtları ile tarafların ilişkisi itiba- rıyla ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirecek derecede yaklaşık ispatı sağlamaması karşı- sında;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. Gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....