Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/509 K.2023/571

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili özetle; müvekkili banka ile borçlu- lardan ... arasında imzalananan genel kredi sözleşmesini diğer borçlunun da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borç geri ödemesinin aksaması üzerine borcun 14/06/2022 tarihi itibarıyla kat edilip 3 gün içinde ödenmesi için ihtarname çekildiğini, sonuç alınamadığını, toplam 77.907,13 TL alacağın 60.945 TL sinden borçlu ... sorumlu olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişiler- deki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak talep eden banka ile borçlu ... arasında imzalanan 28/11/2017 tarihli ve 49.600,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini diğer borçlu ...'nın da müte- selsil kefil sıfatı ile imzaladığının anlaşıldığını, ...'nın uyap üzerinden ince- lenen nüfus kaydına göre sözleşmenin imzalandığı tarihte ve halen geçerli bir evliliğinin bulunduğu, TBK’nun TBK 584/3 maddesine göre kanunda belirtilen istisnalar dışında geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilebilmesi için bu kefalete eş rızasının da en geç sözleşme anında bulunmasının şart olduğunu, bu durumun resen gözetileceği, böyle bir eş rızasına ilişkin kayıt olmadığından davacının ... ’ya yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği;

asıl borçlu ... ’nun sunulan sözleşme, ihtarname ve ekleri kapsa- mında hesabın kat edildiği 14/06/2022 tarihi itibariyle 77.907,13 TL borçlu olduğu ve bor- cun ödenmediği, rehinle de temin edilemediği, borcun muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçesi ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, bilahare davacı vekilinin 08/08/2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak verilen ihtiyati haciz kararındaki teminat şartı ek kararla kaldırılmıştır.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından verilen kredinin TBK 584/3 maddesinde belirtilen “27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Ban- kalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında” kullanıldırılan kredilerden olduğunu, bu genel kredi sözleşmenin “sübvansiyonlu tarımsal kredi” olması sebebiyle kefaletin geçerliliği için eş rızasının aranmadığını,

Müvekkili bankanın 6741 sayılı kanunun kapsamında olması sebebiyle kanunun 8. Maddesi gereğince verilecek ihtiyati haciz kararlarında teminat aranmayacağı halde mahke- menin teminata hükmetmesinin doğru olmadığını belirterek; mahkemenin 05/08/2022 tarihli değişik iş kararının kaldırılarak teminat alınmaksızın borçuların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati hacze ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesinin 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanıldırılan kredilerden olup olmadığı, kefilin böyle bir kredi sözleşmesini eşinin rızası olmadan imzalaması halinde sırumlu olup olmayacağı noktasın- dadır.

İstinaf eden alacaklı tarafça her ne kadar, asıl borçlu ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararında 6741 sayılı kanuna aykırı olarak teminat öngörülmesinin doğ- ru olmadığını belirtmekte ise de mahkemenin 10/08/2022 tarihli ek karar ile teminat şartını ortadan kaldırmış olması karşısında davacının bu yöne ilişkin istinaf talebi konusuz kalmıştır.

TBK.’nun 584. Maddesine göre “Eşlerden biri … ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” Borçlu ...'nın ihtiyati haciz talebine dayanak genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve bu kefalet beyanını imzalamadan önce veya en geç imzaladığı sırada eş rızasının alınmadığı ise ihtilaf konusu değildir.

5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun 1/1. Maddesinde “Tarımsal üretimin, esnaf ve sanatkârların desteklenmesi amacıyla, kamu sermayeli bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi ve kar payı destekli fon kullandırılması” uygulamalarından söz etmekte olup TBK’nun 584/3 maddesine göre belirtilen kanun kapsamında kullanılacak krediler için verilecek kefaletlerde eşin rızası aranmayacaktır.

Davacının alacağına dayanak ettiği genel kredi sözleşmesi incelendiğinde sözleşme- nin 22/1. Maddesinde bu genel kredi sözleşmesi kapsamında müşteriye faiz destekli kredi kullandırılabileceği belirtilmektedir. Dosyada mevcut diğer belgeler incelendiğinde ise temer- rüt faiz oranının %19,18 gibi dönemde geçerli faiz oranlarına göre oldukça düşük olduğu gözlenmektedir. Belirtilen bu bilgiler karşısında talep eden bankanın ihtiyati haciz talebine konu ettiği alacağının, 5570 sayılı kanun kapsamında borçluya kullandırılan faiz destekli kre- di alacağı olduğu yaklaşık olarak ispatlanmış sayılmalıdır. Bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı doğru olmamıştır.

Davacının alacağına dayanak olarak sunduğu genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtirı karşısında alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlandığının kabulü gerekir.

Öte yandan 6741 sayılı kanunun 8/2. Maddesine göre " Şirket ve Türkiye Varlık Fonu ile Şirket veya Türkiye Varlık Fonu tarafından hakim hissedar olarak kurulacak şirket- ler ... her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." denil- mektedir. Davacı bankanın ise bu kanunun ihdasından önce kurulmuş bir şirket olması ve daha önce kurulan şirketin belirtilen muafiyetten yararlanması mümkün olmadığından ihtiyati hacze karar verilirken teminata hükmetmek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...