Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/556 K.2025/1527

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, 01/04/2021 tarihinde Denizli istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken, zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde aracın pert olduğunu, kaza sonrasında ...

Sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, aracın kazadan dolayı perte ayrıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın hasar bedeli olarak 16/07/2021 tarihinde müvekkiline 138.900,00 TL ödeme yapıldığını, aracın pert olması sebebiyle de ... İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından sovtaj ödemesi olarak 12/07/2021 tarihinde müvekkiline 276.100,00 TL ödeme yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, aracının değerinin piyasadaki rayiç değere göre belirlenmesi gerektiğini, trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline yapılmış olan yetersiz ödemelere ilişkin varsa sulhname, feragatname, ibraname adı altındaki her türlü belgenin 2918 sayılı KTK 111/2 maddesi uyarınca iptalini, 50,00 TL pert bedelini olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; aracın rayiç bedelinin başvuran tarafa ödendiğini, taraflar arasında ibraname düzenlendiğini, başvuran taraf ile aracın rayiç değeri, sovtajı hususunda mutabakat sağlandığını, bedellerin başvuran tarafa ödendiğini, başvuran asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davalı sigorta şirketine sigortalı davacı aracın 01/04/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde pert olup hasar kayıtları dikkate alınarak kaza tarihindeki rayiç değerinin 435.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, bedel artırım beyanı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan pert bedeli ödemesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair karar verilmiş olup davalı tarafından sigortalanan aracın çekici olması nedeniyle avans faiz işletilmesine,

davalı sigorta tarafından davacıya 16/07/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, bu haliyle davalının kısmi ödeme tarihi olan 16/07/2021 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın rayiç değeri konusunda taraflar arasında yapılan mutabakatname gereği toplam 145.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, mutabık kalınan miktarın rayiç bedel olarak kabul edilmesi gerektiğini, rayiç değer tespitinin nasıl yapılacağı hususu kasko sigorta poliçesinin 7. sayfasında bulunan "rayiç bedel tespiti klozu" başlığı ile taraflar arasında kararlaştırılmış olup kloz gereği rayiç değer tespiti yapıldığı ve zararın karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin ödediği miktar ile tespit edilen miktar arasında aşırı bir fark bulunmadığını, bu sebeple KTK'nın 111/2. maddesinin olaya uygulanamayacağını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sigortalının sigortacısına açtığı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 14.04.2022 tarihli dilekçe ile; 50,00-TL pert (hurda) belirsiz alacak talebini HMK'nın 107/2 maddesi kapsamında 19.950,00 TL artırarak, 20.000,00 TL pert (hurda) bedeli alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında, davacıya ait olan ... plakalı araç için 21.12.2020 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalı aracın 01.04.2021 tarihinde tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının sigorta şirketine başvurması üzerine; aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 415.000,00 TL, sovtaj değeri 276.100,00 TL kabul edilerek, bu iki tutarın farkı olan 138.900,00 TL tazminat bedelinin davacıya ödendiği, davacının 25.06.2021 tarihli ibranameyi "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak " kaydı koyarak imzaladığı,

davacının 2918 sayılı KTK'nın 111/2 maddesi gereği ibranamenin geçersiz olduğu ve aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin daha yüksek olduğu iddiasına dayanarak iş bu davasını açtığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, (Bkz.

Yargıtay 4. HD 2025/1555 Esas, 2025/4827 Karar) ancak.

25.06.2021 tarihli ibranameye davacının ihtirazi kayıt koyduğu, böylelikle kendisine ödenen ile gerçek rayiç değer arasındaki farkı isteme imkanı bulunduğu, mahkemece alınan 13.04.2022 tarihli dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre aracın kaza tarihindeki değeri 435.000,00 TL olup davalı sigorta şirketince 415.000,00 TL esas alındığı, davacıya eksik 20.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...