Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/588 K.2025/1524

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı hakkında sahte senet düzenlenmesi nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20 den aşağı olmayan kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı aleyhine alacağının tahsili için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasında ihtiyati haciz kararı aldığını, devamında Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının işlerinin kötü gitmesi sebebiyle müvekkilinden 40.000,00 TL borç para aldığını, fakat 3 ay geçmesine rağmen borcunu ödemediğini, davacının kardeşi ...'nın müvekkiline senet verdiğini, kötüniyetli olmadığını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davaya konu senet üzerinde aldırılan bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın ... el ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunan rapora itibar edilerek dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair karar verilerek, davaya konu senetlerin incelenmesinde davalının lehtar konumunda olup taraflar arasında yüz yüzelik bulunması nedeniyle davalının takibe konu senetteki keşideci imzasının davacı borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, bu hususta üzerine düşen dikkat ve göstermediğinden takipte ağır kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla davacı taraf aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun imza itirazında bulunmasının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafça takip tarihinden uzun bir süre sonra suç duyurusunda bulunulduğunu ve eldeki davanın açıldığını,

davacının müvekkili hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık iddiası ile şikayeti neticesinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ile yürütülen soruşturmada aldırılan 01/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu senedin borçlu kısmında bulunan imzaların ...'nın eli mahsulü olduğuna ilişkin yer alan tespitler sonucu müvekkili hakkında üzerine atılı suçlar bakımından 14/01/2022 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tesis edildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafından 08.06.2020 düzenleme, 24.08.2020 vade tarihli 40.000,00TL bedelli senede istinaden davacı aleyhine Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacının resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık iddiası ile şikayeti neticesinde, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada aldırılan ... tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu senedin borçlu kısmında bulunan imzaların ...'nın eli mahsulü olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı hakkında 14.01.2022 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli bilirkişi raporunda senet altındaki imzanın ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

her iki raporda çelişki oluşması üzerine Mahkemece üçlü bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda senet altındaki imzanın ...'nın eli ürünü olmadığına ilişkin kesin kanaat içerir tespitin yapıldığı, mahkemenin hükme esas aldığı ... tarihli bilirkişi raporunun dosya içeriğine, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, keşideci ile davalı arasında ciranta bulunmadığı,

davalının senedin davacı elinden çıkmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...